Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-24367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гусева М.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от

16 мая 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева М.В. в пользу Мальчука Д.А. денежную сумму в размере ... руб. и сумму в рублях в размере эквивалентном ... долларов США по курсу на день вынесения решения суда (1 доллар США - ... руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., судебные расходы в общей сумме ... руб.

УСТАНОВИЛА:

Мальчук Д.А. обратился в суд с иском к Гусеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рубля и ... долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере ... рублей, возмещении судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере ... рублей; услуг представителя в размере ... рублей; расходов на проезд в размере ... рублей; по обеспечению исполнения обеспечительных мер судом в размере ... рублей; почтовых расходов в размере ... рублей.

Мальчук Д.А. заявленные требования мотивирует тем, что в сентябре - декабре 2008 года, а также в апреле - мае 2009 года им (истцом) ответчику были предоставлены денежные средства на покупку оборудования, о чем ответчиком были выданы соответствующие расписки. В последующем, поинтересовавшись о расходовании ответчиком полученных денежных средств и датой их возврата, истец направил требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими. По мнению истца, имел место целевой договор займа, и, уклоняясь от возврата заемных денежных средств, ответчик неосновательно обогатился. Кроме того, истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата и взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые, как полагает истец, подлежат начислению с момента получения ответчиком первой денежной суммы, то есть с 05.09.2008г. Поскольку действия ответчика повлекли необходимость почтовой переписки, привлечения представителя, затрат по оплате госпошлины и проезда, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102,1107 ГПК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гусев М.В., и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ТД "Апогей" в судебное заседание не явился .

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года Мальчуку Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года отменено, дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, судом было постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Гусев М.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Мальчука Д.А. - Чекоминой И.Н., Комаровой Т.Д. и Горелова В.Е., ответчика Гусева М.В. и его представителя - Лопушанского К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 395, 807, 1102, 1103 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику денежные средства: 05.09.2008г. - ... руб. для закупки оборудования и пополнения оборотных средств (т. 1 л.д. 7, 269); 19.09.2008г. - ... руб. на покупку оборудования (т. 1 л.д. 8, 265); 16.10.2008г. - ... руб. для закупки ДПЗ (т. 1 л.д. 9, 264); 21.12.2009г. - ... рублей на закупку оборудования - ... % за два станка (т. 1 л.д. 10, 266); 17.04.2009г. - ... долларов США на доставку и "растаможку" оборудования - двух станков токарных ЧПУ и один комплект литейного оборудования (т. 1 л.д. 11, 267); 13.05.2009г. - ... долларов США - остаток денежной суммы за "растаможку" оборудования (т. 1 л.д. 12, 268).

Факт передачи истцом денег и получения их ответчиком сторонами не оспаривается. Составление расписок ответчиком Гусевым М.В. подтверждено результатами экспертизы (т. 1 л.д. 307-326), оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств, признав необоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, а также доводы ответчика о наличии между сторонами агентского договора, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб., ... долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере ... руб.

Суд первой инстанции правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проезд в размере ... руб., расходы по обеспечению исполнения обеспечительных мер судом в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд принял решение по основаниям и предмету, которые в иске не заявлены, поскольку пришел к выводу о "факте заключения договора займа", является ошибочным, поскольку при разрешении спора, судом были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно судом был решен вопрос о правовой природе возникших между сторонами правоотношений, установлено наличия между сторонами отношений по их исполнению, и при исследовании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договоров займа.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от

16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: