Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кавецкого ДГ на решение Черемушки нского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кавецкой МГ в пользу Кавецкого ДГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 06 коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. 00 коп., а всего - * копеек.

В удовлетворении исковых требований Кавецкого ДГ к Кавецкой МГ о признании недостойным наследником и взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кавецкой МГ, Кавецкой ЕГ к Кавецкому ДГ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кавецкий Д.Г. в суд с иском к Кавецкой М.Г. о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 11 * г. умер отец истца - Кавецкий Георгий Дмитриевич. Наследниками имущества Кавецкого Г.Д. являются истец и его дочери от предыдущего брака: Кавецкая М.Г. и Кавецкая Е.Г. После смерти отца, помимо другого имущества, остались денежные средства, внесенные в качестве вкладов в ОАО "Московский кредитный банк". Ответчик незаконно сняла со счетов наследодателя денежные средства на общую сумму * руб. и проценты на сумму срочных вкладов. О том, что доверенность, которой она воспользовалась, прекратила свое действие в связи со смертью доверителя, ей было заведомо-известно. Умышленные незаконные действия ответчика дают основания для отстранения ее от наследования, как недостойного наследника, поскольку Кавецкая М.Г. фактически присвоила себе часть наследственного имущества и тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. С учетом уточнений иска Кавецкий Д.Г. просил признать Кавецкую М.Г. недостойным наследником, взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., в том числе * руб. неосновательного обогащения и * руб. - проценты за неправомерное пользование чужими средствами за период с 19 января 2012 г. по 20 марта 2013 г., расходы по уплате госпошлины в размере *,66 руб.

Ответчик Кавецкая М.Г. и третье лицо Кавецкая Е.Г. обратились со встречным иском к Кавецкому Д.Г., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Кавецкой М.Г., Кавецкой Е.Г. по 1/3 доли от денежных средств, находившихся на счете N 40*9, открытом в Московском Индустриальном банке на имя Кавецкого Г.Д., и снятых ответчиком по встречному иску, а именно * руб., в пользу каждого, проценты за пользование денежными средствами в сумме * руб., в пользу каждого, а также взыскать с Кавецкого Д.Г. в пользу Кавецкой М.Г. расходы на оплату госпошлины в сумме 5 * руб. В обоснование исковых требований истцы по встречному иску указали, что из письма АКБ "Московский Индустриальный банк" следует, что на имя Кавецкого Г.Д. в была открыта зарплатная пластиковая карта. Указанный счет является активным, а завещательных распоряжений по этому счету не было. Также в ответе сообщалось, что после смерти Кавецкого Г.Д. с указанного счета через банкомат было снято 2**,00 руб. Кавецкой М.Г. известно, что снятие наличных денежных средств с зарплатной карты Кавецкого Г.Д. произвел Кавецкий Д.Г.

Истец Кавецкий Д.Г. и его представители Кавецкая Л.В., Нечаева Л.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Кавецкая М.Г., она же представитель по доверенности третьего лица и истца по встречному иску Кавецкой Е.Г., и представитель ответчика Кавецкой М.Г. по доверенности Солосин К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо Кавецкая Е.Г., она же истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кавецкий Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Бурлакова Д.А., Кавецкую Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кавецкую М.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ н е наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2012 г. умер Кавецкий Георгий Дмитриевич (л.д. 43, том 1), детьми которого являются истец Кавецкий Д.Г. (л.д.50, том 1), Кавецкая М.Г. (л.д.45, том 1) и Кавецкая Е.Г. (л.д.62, том 1).

Из копии наследственного дела N 7047/2012 следует, что * г. ответчик подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти отца (л.д.44, том 1). 05 апреля 2012 г. истец подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти отца (л.д.49, том 1). 18 июня 2012 г. по доверенности от Кавецкой Е.Г. мать последней - Боровая А.А. подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти отца (л.д.59, 60, том 1).

Согласно ответу ОАО "Московский кредитный банк" на запрос нотариуса г. Москвы Панфиловой Е.В. на имя умершего Кавецкого Г.Д. имелись следующие вклады:

- "Сберегательный" от 16.08.2010 г. N Р* в рублях РФ на срок 185 дней, для размещения денежных средств во вклад открыт счет N *6 на сумму * руб., договор расторгнут 19.01.2012 г. Кавецкой М.Г., действующей на основании доверенности от 16.08.2010 г. (л.д.74 том 1), сумма, выданная на дату расторжения, составляет * руб. (л.д.73 том 1);

- "Сберегательный" от 14.03.2011 г. N Р0*в рублях РФ на срок 370 дней, для размещения денежных средств во вклад открыт счет N 4*5 Каведкой М.Г., действующей на основании доверенности от 14.03.2011 г. (л.д.75 том 1), договор расторгнут 19.01.2012 г., сумма, выданная на дату расторжения, составляет * руб. (л.д.73, том 1).

27 августа 2012 г. ответчик Кавецкая М.Г. написала нотариусу г. Москвы Панфиловой Е.В. заявление, принятое нотариусом 28.08.2012 г., о том, что она ; сняла вклад по доверенности в ЗАО "Русстройбанк" и вклад по доверенности в ОАО "БИНБАНК" (л.д.82, том 1).

03 августа 2012 г. настоящее гражданское дело определением судьи принято к производству (л.д.1, том 1).

Согласно заявлению ответчика Кавецкая М.Г., не получив по почте копию искового заявления (л.д.35, том 1), получила её в канцелярии по гражданским делам 23 августа 2012 г. (л.д.36, том 1).

Согласно ответу ЗАО "Русский строительный банк" на запрос суда на имя умершего Кавецкого Г.Д. по состоянию на 11.01.2012 г. имелся, в частности, следующий счет N * в рублях РФ, открытый по договору срочного вклада N * от 25.11.2010 г., по состоянию на 11.01.2012 г. остаток по счету вклада с учетом выплаченных процентов составил * руб., счет закрыт 19.01.2012 г. Кавецкой М.Г. на основании банковской доверенности без номера от 25.11.2010 г. По состоянию на 19.01.2012 г. сумма вклада с учетом выплаченных процентов составила *84 руб. На дату закрытия вклада банк не был уведомлен о смерти вкладчика (л.д.97, 109а-110, том 1).

Согласно ответу ОАО "БИНБАНК" на запрос суда на имя умершего Кавецкого Г.Д. по состоянию на 11.01.2012 г. имелся, в частности, следующий счет N 42*, остаток по вкладу составлял * руб. Договор вклада был расторгнут 19.01.2012 г. по заявлению Кавецкой М.Г. на основании доверенности N * от 10.08.2010 г. Сумма снятия наличных денежных средств составила * (л.д.102, 103, 104, 105-106, 108-109,том 1).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Андрушенко Л.В., Корневого Б.С., Кучумова А.Ю., Передкова С.В., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кавецким Д.Г. требований о признании Кавецкой М.Г. недостойным наследником, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правильно исходил из того, что истцом не доказано, что со стороны ответчика имелись какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию её самой или других лиц к наследованию либо способствовавших увеличению причитающейся Кавецкой М.Г. или другим лицам доли наследства. Также не доказан факт злостного неисполнения Кавецкой М.Г. от обязанностей по содержанию и заботе о наследодателе.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу, что денежные средства Кавецкого Г.Д. на вышеуказанных счетах являются наследственным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента^ распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом установлено, что по состоянию на 19.01.2012 года банки не располагали информацией о том, что вкладчик Кавецкий Г.Д. умер, в связи с чем, правовых оснований для отказа в выдаче денежных средств доверенному лицу Кавецкой М.Г. у банков не имелось.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, исходя из положений ст. 188 ГК РФ, действие доверенностей от имени Кавецкого Г.Д., выданных Кавецкой М.Г. на получение денежных средств с указанных выше счетов на момент получения Кавецкой М.Г. денежных средств - 19.01.2012 г. прекратилось в связи со смертью лица, выдавшего доверенность - Кавецкого Г.Д.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что последующие действия ответчика, по снятию денежных средств с закрытием счетов являются неправомерными, нарушающими право наследников на наследство по закону.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Кавецкая М.Г. не отрицала, что, будучи юридически неграмотной, после смерти отца 19.01.2012 г. по доверенностям сняла с четырех вкладов денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму *,13 руб.

Из них доля истца с учетом наличия трех наследников по закону с учетом исследованных судом документов составляет *04 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в зачет предъявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в целях мирного урегулирования спора были открыты два вклада на общую сумму * руб., вкладчиком по указанным договорам является Кавецкий Д.Г., в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у суда не имелось.

Судом проверены и обоснованно отклонены ссылки Кавецкого Д.Г. на то, что указанные денежные средства возвращены ответчиком в счет долговых обязательств, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.

Поскольку действия ответчика по получению ею денежных средств по доверенности отца являются неосновательным обогащением, суд правомерно взыскал с Кавецкой М.Г. в пользу Кавецкого Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2012 г. по 20 сентября 2012 г. в размере *,06 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что истцами по встречному иску не доказано, что именно Кавецкий Д.Г. снял денежные средства посредством зарплатной карты со счета отца.

Поскольку исковые требования Кавецкого Д.Г. удовлетворены частично, судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В апелляционной жалобе Кавецкий Д.Г. указывает на то, что ответчик перечислила ему денежную сумму в размере *00 руб. уже после подачи иска, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы в его пользу в размере 6 457, 36 руб.

С данными доводами согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком удовлетворена часть требований истца до разрешения дела по существу, однако, в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены ответчиком в счет долговых обязательств . При таком положении, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в размере 6 457, 36 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушки нского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавецкого ДГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: