Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по делу N 11-24958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское по апелляционной жалобе ООО "АМКапитал" в лице генерального директора Петрова В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

- иск Буториной ОЛ к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей - удовлетворить.

- обязать ООО "АМКапитал" заменить автоматическую коробку переключения передач на автомобиле KIA SOUL , государственный регистрационный знак, принадлежащем Буториной ОЛ.

- взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Буториной ОЛ расходы по дефектовке АКПП в сумме 4 145 руб. 75 коп., транспортные расходы по транспортировке транспортного средства в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 072 руб. 88 коп., в остальной части в иске отказать.

- взыскать с ООО "АМКапитал" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 054 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Буторина О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, указав, что 28.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SOUL . Впоследствии в указанном автомобиле произошла поломка АКПП.

Истец Буторина О.Л. просила суд обязать ответчика произвести замену вышедшей из строя АКПП на новую, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на плановый гарантийный технический осмотр в сумме 7 300 руб., работы по дефектовке АКПП на сумму 4 145,75 руб., транспортные расходы на доставку транспортного средства из Краснодара в Москву в сумме 50 000 руб., транспортные расходы по прибытию из Москвы в Краснодар в сумме 7 500 руб. и по прибытию из Краснодара в Москву в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме 61 400 руб. за 45 дней просрочки, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Истец Буторина О.Л. и ее представитель Пронин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Неклюдова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что ответчик не возражает против осуществления ремонта АКПП.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого просит ООО "АМКапитал" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Буторину О.Л., согласившуюся с решением суда, представителя ответчика ООО "АМКапитал" - Неклюдову Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае

обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. ст. 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SOUL . На машину был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

26.01.2012 г. представитель истца Корбула Б.С. при пробеге 89 668 км обратился в ООО "АМКапитал" для проведения планового гарантийного технического осмотра автомобиля (ТО-6).

В соответствии с заказ-нарядом N БК2-АМК/СР/ЗНС-05184/п от 26.01.2012 г., в перечень работ была включена услуга по проведению операции ТО 06 (90 000) АКПП, т.е. техническое обслуживание автоматической коробки переключения передач. Стоимость указанных работ составила 6040,24 руб. С учетом дополнительных работ, общая стоимость планового гарантийного технического осмотра составила 7 300 руб.

30.01.2012 г. при пробеге 91 509 км автомобиль во время движения стал дергаться, передачи переключения скоростей отказали как в автоматическом, так и в ручном режиме.

Поскольку техническая неисправность выявилась в г. Краснодар, транспортное средство для устранения неисправности было доставлено в ООО "Темп Авто" - официальному Дилеру ООО "Киа Моторс РУС" в г. Краснодар, где работниками ООО "Т СЕРВИС К" были проведены работы по снятию АКПП, ее разборке и дефектовке на общую сумму 4 145,75 руб.

Актом осмотра N 2200 от 01.02.2012 г. установлено, что детали и агрегаты установлены штатно, уровень рабочих жидкостей находится на отметке между min и m ах, пробег автомобиля на момент осмотра 91 509 км, отметки о прохождении ТО сделаны в сервисной книжке, конструктивных дефектов АКПП не выявлено, причиной выхода из строя элементов АКПП явилась попавшая в систему металлическая стружка, которая образовалась из-за недостаточной смазывающей способности масляного клина и шестерней насоса АКПП.

Также из акта усматривается, что АКПП имеет следующие повреждения:

повреждение гидротрансформатора металлической стружкой, повреждение планетарного

редуктора металлической стружкой, повреждение гидравлического блока управления

АКПП попавшей в него стружкой, металлическая стружка попала на все элементы АКПП в результате чего видны следы наволакивания металла и глубокие задиры.

06.03.2012 г. истец в адрес ответчика направила претензию по качеству, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков, а также предоставления подменного автомобиля на время ремонта, однако до настоящего времени новая коробка передач в автомобиле истца ответчиком не установлена. Как усматривается из искового заявления и отзыва ответчика, истцу предложено провести капитальный ремонт АКПП.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о замене АКПП на автомобиле законны и обоснованы, поскольку истцом был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем замены АКПП.

При этом, суд правильно исходил из того, что истец реализовал один из способов защиты своих прав, предоставленный ему Законом РФ "О защите прав потребителей", он обратился к ответчику с просьбой устранить выявленный недостаток товара, а именно, произвести замену вышедшей из строя АКПП на новую в купленном автомобиле KIA SOUL , предоставить подменный автомобиль на время ремонта автомобиля истца, однако до настоящего времени ни ремонт автомобиля, ни предоставление подменного автомобиля произведено не было.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу 50 000 руб. - стоимости транспортировки автомобиля из г. Краснодара в г. Москвы, поскольку как установлено п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Руководствуясь принципом разумности, оценив степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО "АМКапитал" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом было установлено, что 06.03.2012 г. ответчиком получена претензия, в которой был указан адрес истца и ее мобильный телефон, однако ответ на данную претензию был дан только 21.03.2012 г. не по адресу, указанному в претензии. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО "АМКапитал" взыскал штраф в размере 30 072 руб. 88 коп.

Кроме того, в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО "АМКапитал" судом взыскана госпошлина в размере 2 054 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка, расходы по дефектовке АКПП, штраф, компенсация морального вреда незаконны, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как этого требуют положения статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком ООО "АМКапитал" представлено не было.

По своему правовому содержанию доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с оценкой, данной судом собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам, что однако в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Апелляционная жалоба ООО "АМКапитал" не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМКапитал" в лице генерального директора Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: