Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Н.И. об установлении факта нахождения у него на иждивении его внучки отказать.

установила:

Н.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения у него на иждивении его внучки А.А., 2013 года рождения. В обоснование заявления Н.И. ссылается на то, что является военнослужащим по контракту и проходит военную службу в Военной академии им. Петра Великого. Ему выделена служебная квартира по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире совместно с ним проживают его жена, сын, дочь и внучка 2013 года рождения. Семья имеет общий бюджет, из которого осуществляется содержание ребенка. Установление факта нахождения внучки на иждивении необходимо заявителю для реализации льгот и социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Заявитель Н.И. и его представитель по доверенности Жердев О.В. в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Заинтересованное лицо Т.Н., действующая также в интересах малолетней А.А., 2013 года рождения, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФГОУ ВПО "Военная академия РВСН им. Петра Великого" Минобороны России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Н.И.

Заинтересованное лицо Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФГОУ ВПО "Военная академия РВСН им. Петра Великого" Минобороны России в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Н.И. и его представителя по доверенности Жердева О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено, что Н.И. проходит военную службу по контракту в ФГОУ ВПО "Военная академия РВСН им. Петра Великого" Министерства обороны России.

В служебном жилом помещении, предоставленном заявителю Министерством обороны РФ, зарегистрированы: заявитель Н.И., 1963 г.р., его жена В.Н., 1963 г.р., сын Е.Н., 1986 г.р., дочь Т.Н., 1991 г.р., а также внучка А.А., 21 февраля 2013 года рождения (л.д. 11-12).

Родителями малолетней А.А., 2013 г.р., являются А.С. и дочь заявителя Т.Н. (л.д. 17), которые состоят в зарегистрированном браке с 04 июня 2011 года (л.д. 16).

Отец несовершеннолетней А.А. - А.С. зарегистрирован по адресу: Московская область, **** (л.д. 9, 10).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.

В обоснование своих требований заявитель указал, что несовершеннолетняя А.А., 2013 года рождения, фактически находится на его иждивении, поскольку ежемесячный заработок А.С. (отца несовершеннолетней) в ООО "НПП "Бевард" составляет 000 рублей (л.д. 18-19), а мать ребенка - Т.Н. является студенткой 4 курса экономического факультета АНО ВПО Центросоюза РФ "Российский университет кооперации" очной формы обучения (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта нахождения А.А., 2013 года рождения, на иждивении Н.И. не имеется, поскольку родители малолетней А.А., являются трудоспособными, и в силу ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что с овместное проживание заявителя, его дочери и внучки и осуществление совместных расходов само по себе не доказывает факт нахождения А.А., 2013 года рождения, на иждивении заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

Выражая свое несогласие с решением суда, Н.И. также ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что именно денежное содержание заявителя является единственным источником дохода малолетней А.А., 2013 года рождения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Разрешая требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: