Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-26081/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидорова С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Побрызгаева П.П. с Сидорова С.Н. сумму займа ... евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... евро, а всего - ... евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Взыскать в пользу Побрызгаева П.П. с Сидорова С.Н. госпошлину в сумме ... руб.

УСТАНОВИЛА:

Побрызгаев П.П. обратился в суд с иском к ответчику Сидорову С.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... года им был выдан Сидорову С.Н беспроцентный денежный заем в размере ... евро на срок до ... года, что подтверждается распиской от ... года, составленной и подписанной Сидоровым С.Н. собственноручно. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, сумму долга не вернул, период просрочки возврата долга составил ... дней. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро, компенсацию морального вреда - ... руб., госпошлину - ... руб., почтовые расходы - ...

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования Побрызгаева П.П. были удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года производство по делу в части исковых требований Побрызгаева П.П. к Сидорову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, против иска возражали, ранее предоставили возражения на иск, в которых указали, что переданные истцом ответчику денежные средства по расписке от ... года нельзя рассматривать в качества займа. Фактически спорные правоотношения возникли между ООО "Радил-Лифт", интересы которого представлял Сидоров С.Н., и Группой компаний "Миан" и Побрызгаевым П.П., являвшимся руководителем службы безопасности предприятий Группы компаний "Миан".

Представитель третьего лица ООО "Радиал-Лифт" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях против иска возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке от . года, в указанную дату Побрызгаевым П.А. был выдан Сидорову С.Н беспроцентный денежный заем в размере ... евро на срок до ... года.

Подлинность записи и подписи Сидорова С.Н. в указанной расписке, а также факт передачи денежных средств не оспаривались.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный сторонами срок не исполнены, ответчик уклоняется от возврата долга истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года ( ... ) составляют ... евро.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана госпошлина в сумме ...

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Сидорова С.Н. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: