Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Жовтяк Ю.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жовтяк Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гаврилина С.А. Дело N 11-2616/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Жовтяк Ю.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

" Иск Соколова В.И. к Жовтяк Ю.Е. о взыскании

денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жовтяк Ю.Е. в пользу Соколова В.И.

сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование

займом в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, а всего

взыскать ... рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов В.И обратился в суд с иском к Жовтяк Ю.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ... года передал в долг ответчику денежную сумму в размере ... рублей, со сроком возврата до ... года, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей в счет основного долга, а также проценты за пользование займом в размере ... рублей.

Представитель истца Соколова В.И. - Малиновский В.Н. в судебное заседание

явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жовтяк Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту постоянного проживания, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Жовтяк Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в ... году он возвратил Соколову В.И. ... рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не

допускается.

В соответствии со статьями 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона

(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие

вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на

сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено судом, ... года между истцом Соколовым В.И. и ответчиком Жовтяк Ю.Е. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме ... рублей сроком по ... года под ... % годовых.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств также

подтверждается распиской заемщика от ... года.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата

суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата в размере ... % за каждый день просрочки, а также выплатить проценты по

ставке ... % годовых за пользование денежными средствами.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что денежные средства до настоящего времени ему ответчиком возвращены не были.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, сумма займа в размере ... рублей и проценты по договору за пользование денежными средствами в размере ... рублей, расчет которых был исследован судом (л.д. 30), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что в ... году он возвратил истцу ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств в подтверждение данного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, постольку ссылка жалобы ответчика на свидетельские показания, которыми может быть подтвержден факт возврата денежных сумм в указанном выше размере, судебной коллегией во внимание принята быть не может.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебной коллегией также не учитываются, поскольку, как указано самим ответчиков, в настоящее время он со своей семьей проживает по иному адресу, о чем суду первой инстанции известно не было, а судебные извещения судом направлялись ответчику по последнему известному суду месту регистрации (л.д. 17, 19, 20).

После возвращения в суд судебных извещений с отметкой об истечении срока хранения, судом, применительно к статье 119 ГПК РФ, верно было принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также была законно взыскана государственная пошлина по делу в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жовтяк Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: