Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Алашеева А.И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:в удовлетворении иска Алашеева Александра Ивановича к ФССП России о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алашеев А.А. обратился в суд с иском к ФССП РФ о взыскании убытков, ссылаясь на то, что на основании решения Центрального районного суда Сочи от 13.05.2010 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с Кичаку В.В. в пользу истца денежных средств, однако в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя решение суда до сих пор не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать с Российской Федерации убытки в размере ** рублей и госпошлину в сумме ** рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц - УФССП по Краснодарскому краю, Минфина РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кочарян С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликатной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Сочи от 13.05.2010 г. с Кичаку В.В. в пользу Алашеева А.И. было взыскано 351 322,27 руб.

10.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Сочинского МО ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 26.05.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N 3/72/41276/4/2010 о взыскании с Кичаку В.В. в пользу Алашеева А.И. денежных средств.

Решением от 12.09.2011 г. Центрального районного суда г. Сочи действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, суд обязал принять неотложные меры к исполнению решения суда.

25.11.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущество.

01.03.2011 указанный выше суд признал данное постановление незаконным и обязал возобновить исполнительное производство.

01.03.2012 28.04.2012 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что действиями (бездействием) ответчика ФССП России им были причинены убытки в указанной выше сумме.

Суд правильно указал в решении, что заявленная истцом сумма не является вредом, причиненным им по вине ответчика, а является суммой, не полученной истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время не утрачена возможность получения истцом требуемых ими сумм по исполнительному листу с должника, в отношении которого службой судебных приставов принимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алашеева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи