Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-28073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Джалилова Ф.Ф. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

20.06.2012 года Перовским районным судом города Москвы было принято решение по иску Мамонова В.А. к Джалилову Ф.Ф. о признании завещания недействительным, которым истцу было в иске отказано.

От ответчика Джалилова Ф.Ф. поступило заявление о взыскании с истца, понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., почтовых расходов ... руб., компенсации за фактическую потерю времени ... руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика Джалилова Ф.Ф. - Гроза В.Б. заявление в части расходов на представителя ... руб. и почтовых расходов ... руб. поддержала в заявленных размерах, в части компенсации за фактическую потерю времени уточнила размер заявленной суммы, просила взыскать компенсацию в размере ... руб.

Истец Мамонов В.А. просил в заявлении отказать, представив письменные возражения, полагая расходы на представителя необоснованными и завышенными, а фактическую потерю времени не подтвержденной.

Суд первой инстанции постановил:Заявление ответчика Джалилова Ф.Ф. о возмещении судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Джалилова Ф.Ф. с Мамонова В.А. в счёт возмещения расходов на юридическую помощь ... руб., почтовые расходы ... руб., а всего ... ( ... ) рублей ... копеек, в остальной части взыскания расходов и компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Джалилов Ф.Ф. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Джалилова Ф.Ф., возражения Мамонова В.А., его представителя Павлова В.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказав ответчику во взыскании с истца компенсации за фактически потраченное время, суд первой инстанции верно исходил из того, что расчет заявленной суммы, в том числе уточненной, ничем не подтвержден, кроме того, ответчиком было оформлено представительство адвоката на ведение дела.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме ... руб. суд верно признал обоснованными, так как в материалах дела имеются уведомления об отправке телеграмм, и ответчиком представлены соответствующие почтовые квитанции на сумму ... руб. ... коп.

Рассматривая требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме ... руб., суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что данная сумма, с учетом категории дела, завышена и не отвечает принципам разумности и необходимости.

Право ответчика воспользоваться юридическими услугами любого лица за любую стоимость, которую ответчик себе мог позволить, не означает, что данные расходы должны быть признаны судом разумными и подлежащими возмещению, даже в случае полного либо частичного отказа истцу в иске.

С учетом изложенного суд правомерно признал обоснованными расходы ответчика в размере ... руб.

Поскольку частная жалоба не содержит доводы, содержащие сведения, подтверждающие реальные расходы ответчика, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи