Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28273/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кузнецовой Т.И. к ГУП ОДЕЗ Строгино г. Москвы об опровержении наличия задолженности, компенсации морального вреда и др. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу Кузнецовой Т.И., что она вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы,

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУП ОДЕЗ Строгино г. Москвы об опровержении наличия задолженности, обязании совершения действий, признании незаконными составленных ответчиком единых платежных документов до поступления от истца платежей, компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Кузнецова Т.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из представленного материала, истец, заявив вышеприведенные исковые требования, фактически оспаривает действия ответчика по начислению коммунальных платежей и оплаты ЖКУ, а также просит возместить ей моральный вред. Указанные требования не подлежат оценке, следовательно, они подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое истцом определение суда нарушает процессуальные права Кузнецовой Т.И., в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Таким образом, частная жалоба Кузнецовой Т.И. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: