Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе иску Индивидуального предпринимателя Крокина ЕА на решение Никули нского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Индивидуального предпринимателя Крокина ЕА к Больших ЮВ о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Крокин Е.А. обратился в суд с иском к Больших Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп., ссылаясь на то, что в июне-июле 2011 года Больших Ю.В. обратилась к истцу с просьбой оплатить долг по кредитному договору N* от 08.06.2011 года, заключенному между ней и ООО "РУСФИНАНС БАНК", поскольку у ответчика на тот период отсутствовали денежные средства для погашения долга перед банком. Также ответчик сообщил истцу, что денежные средства она берёт в банке с целью приобретения автомобиля Audi A 7. При этом уверила истца, что денежные средства, оплаченные им по кредитному договору N* от * года, берёт в заём и в обязательном порядке возвратит в полном объёме не позднее конца 2012 года. Письменного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, так как денежные средства лично ответчику истец не давал, а перечислял их на счет кредитной организации, о чем свидетельствуют платежные поручения. В общей сложности истец перечислил за ответчика в кредитную организацию * рублей. Так как одним из условий кредитного договора между ответчиком и банком было обязательнее страхование кредитного автомобиля, истцом также были оплачены страховые полиса ОСАГО и КАСКО на общую сумму * коп. Требование истца о возврате указанной суммы ответчиком оставлено без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель истца Раджабов P . M . в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Больших Ю.В. и ее представитель Носов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что стороны проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство, несли совместные расходы на проживание, денежные средства не возникли из договорных правоотношений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Крокин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Крокина Е.А. и его представителя Раджабова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы , ответчика Больших Ю.В. и ее представителя Носова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ н е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил за ответчика в ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N* от 08.06.2011 года, заключенному между ответчиком и банком, общую сумму в размере *рублей, в том числе: * руб. - платежное поручение N *от 13.07.2011 года, *руб. - платежное поручение N * от 26.09.2011 года, 2* руб. - платежное поручение N 6* от 18.10.2011 года, * руб. - платежное поручение N 7* от 14.11.2011 года, * руб. - платежное поручение N *от 09.12.2011 года, *уб. - платежное поручение N * от 17.01.2012 года, *руб. - платежное поручение * от 19.02.2012 года, *руб. - платежное поручение N* от 21.05.2012 года* руб. - платежное поручение N 1* от 20.06.2012 года,* руб.- платежное поручение N * от 15.07.2012 года, *0 руб. - платежное поручение N * от 15.08.2012 года, * руб. - платежное поручение N* от 21.09.2012 года, * руб. - платежное поручение N *от 16.10.2012 года (л.д. 10-22).

Также по утверждению истца, им были оплачены страховые полиса ОСАГО и КАСКО на общую сумму * коп.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по внесению денежных средств . Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что ответчик уверила истца, что денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору N * от 08.06.2011 года, берёт в заём и в обязательном порядке возвратит в полном объёме не позднее конца 2012 года, поскольку достоверных доказательств, что именно ответчик обратилась к истцу с просьбой оплатить долг по кредитному договору и между сторонами достигнуто соглашение о возврате истцу суммы в полном объеме или в какой-то ее части, не представлено. Как следует из пояснений ответчика, истец предложил производить оплату кредита, понимая, что обязательства по возврату денег отсутствуют и тем самым оказывал некую безвозмездную финансовую помощь, кроме того, стороны совместно проживали в квартире ответчика, истец имел ключ от почтового ящика, мог в любое время забрать поступившую корреспонденцию.

Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что из представленных документов не следует, что плательщиком страховой премии по договору КАСКО от 06.09.2012 года в размере * коп. являлся ИП Крокин Е.А. Так в квитанции (л.д. 25) Ф.И.О. плательщика указано как Еробейкин Роман Анатольевич, представленный в материалы дела счет N 4* от 04.06.2012 года содержит указание на плательщика Больших Ю.В. (л.д. 26). Кроме того, истец, как физическое лицо - Крокин Е.А., был включен в страховой полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никули нского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крокина ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: