Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Битаровой Д.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09. 2012 г., которым постановлено:

Вселить Осьмушину С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Довженко д.6 кв.568.

Обязать Битарова О.Р., Битарову В.В., Битарову Д.Р. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Осьмушиной С.В., расположенным по адресу ***.

Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ул.Довженко д.6 кв.568.

Выделить в пользование Осьмушиной С.В. изолированную комнату размером *** кв.м. в жилом помещении расположенном по адресу: ***, выделить в пользование Битарову О.Р., Битаровой В.В., Битаровой Д.Р. и несовершеннолетним Гольцову П.Н., Гольцовой Е.Н. жилые изолированные комнаты площадью *** кв.м. и ** кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании Осьмушиной С.В., Битарова О.Р., Битаровой В.В., Битаровой Д.Р.

Обязать Битарова О.Р., Битарову В.В., Битарову Д.Р. выдать комплект ключей от входной двери квартиры 568, расположенной по адресу: *** - Осьмушиной С.В.

УСТАНОВИЛА:

Осьмушина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Битаровым о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является сособственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако ответчики ее в квартиру не пускают, чинят препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она лишена возможности, реализовать свое право собственности в пользовании, владении и распоряжении своей долей.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Битаров О.Р., представитель ответчика Битаровой Д.Р., представитель ответчика Битаровой В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца, при этом пояснили суду, что доля истца в спорной квартире составляет 1/8 доли, однако в квартире нет такой комнаты, которая соответствовала бы ее доле , в иске просили отказать.

Представитель третьего лица ООиП района Раменки г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Битарова Д.Р.

Битаровы на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От Битаровых О.Р.,Д.Р. поступили телеграммы с просьбой отложить разбирательство по делу.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства по делу в силу следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из текста телеграмм, Битаровы вообще не указывают причины, по которым они просят отложить судебное разбирательство. Кроме того, доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки, ими также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Битаровых, извещённых о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Мирзояна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования подлежит отмене , как постановленное с нарушением норм материального права- ст.247 ГК РФ, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м ... жилой *** кв.м. В указанной квартире зарегистрированы: Битарова В.В., Битарова Д.Р.- ответчики по делу, Гольцов П.Н. 19.11.2010 г.р. и Гольцова Е.Н. 10.09.2009 г.р.

Истец является собственником 1\8 доли жилого помещения , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2011 г.

Ответчики Битарова В.В., Битарова Д.Р., Битаров О.Р. являются сособственниками спорного жилого помещения (1/2, 1/4 и 1/8 доли соответственно).

Удовлетворяя иск в части вселения Осьмушиной, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи, суд указал, что Осьмушина С.В., являясь собственником 1/8 доли спорного жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в чём ответчики её препятствуют, что ими не оспаривалось, т.к. они полагали, что истица должна проживать в квартире, в которой ей принадлежит ? доля в праве собственности и где она реально и проживает.

Доводы ответчика в жалобе о том, что местом жительства истца является иное жилое помещение, в связи с чем у неё нет права пользования спорной квартирой не основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства- ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ.

То обстоятельство, что доля истца составляет 1/8 долю в спорной квартире не может служить основанием для отказа в иске о её вселении, также как и факт неоплаты ею коммунальных платежей. При этом ответчики не лишены возможности в судебном порядке взыскивать с Осьмушиной задолженность.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и , выделяя Осьмушиной комнату *** кв.м, суд указал на то, что данная комната является наименьшей, а т.к. истица является собственником 1/8 доли в спорной квартире, то имеет право требовать выделения ей жилого помещения в ней, несмотря на то, что её размер значительно превышает её долю.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" , разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Т.о. предполагается возможность отступления от равенства долей только в случае сложившегося порядка пользования.

Как видно из материалов дела, 1\8 доле, принадлежащей истице, соответствует размер жилой площади *** кв.м (*** кв.м. : 1\8). Такого жилого помещения в спорной квартире не имеется. Ей была выделена комната *** кв.м.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самой истицей, порядка пользования квартирой по предлагаемому ею варианту между сособственниками не сложилось, т.к. Осьмушина в квартире не проживает, в ней не зарегистрирована. Её местом жительства является жилое помещение по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отступать от принципа равенства долей, а в удовлетворении иска в части определения порядка пользования с выделением Осьмушиной комнаты *** кв.м необходимо отказать, т.к. указанная комната несоразмерна её доле в собственности в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. в части определения порядка пользования отменить.

В удовлетворении иска Осьмушиной С.В. к Битаровым О.Р., В.В., Д.Р. об определении порядка пользования и в ыделении в пользование Осьмушиной Стефании Владимировне изолированной комнаты размером 12,6 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Довженко д.6 кв.568, выделении в пользование Битарову Олегу Русланбековичу, Битаровой Валерии Васильевне, Битаровой Дзерассе Русланбековне и несовершеннолетним Гольцову П.Н., Гольцовой Е.Н. жилых изолированных комнат площадью 13,6 кв.м. и 19,5 кв.м., с оставлением мест общего пользования в общем пользовании Осьмушиной Стефании Владимировны, Битарова Олега Русланбековича, Битаровой Валерии Васильевны, Битаровой Дзерассы Русланбековны- отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: