Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 11-29448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Софина Ю.Н.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г.,

которым постановлено:

заявление Софина Ю.Н. на действия УФССП России по Москве, ОССП по ЗаО УФССП России по г .Москве оставить без движения для устранения недостатков.

Срок для устранения недостатков определить в течение 20 дней с момента получения копии определения.

В случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным.

У с т а н о в и л а:

Софин Ю.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий УФССП России по Москве, ОССП по ЗаО УФССП России по г. Москве, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. заявление Софина Ю.Н. оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.132 ГПК РФ. При этом судья указал, что заявителю необходимо представить документы, подтверждающие уплату госпошлины в размере *** руб. по требованию о признании действий незаконными, и в размере *** руб. по требованию о компенсации морального вреда. Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок 10 дней с момента получения определения суда.

Определением того же суда от 19 июля 2010 г. заявление возвращено Софину Ю.Н. по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012г. определение суда от 19 июля 2010 г. отменено и заявление передано в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Софин Ю.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление Софина Ю.Н. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу относительно его не соответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ в части отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований, которые указаны в приложении заявления и оригинала документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Софин Ю.Н., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал в нем перечень приложенных документов /л.д.4/.

В соответствии с положениями п.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Такой акт в материалах дела отсутствует, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что к заявлению не были приложены доказательства, в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. установлено, что 09 июля 2010 г. Софин Ю.Н. направил в адрес суда квитанции, подтверждающие уплату госпошлины в указанном судом размере в установленный судом десятидневный срок.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: