Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-29554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ханикова В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013г., которым постановлено:

Взыскать с Ханикова * в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к Ханикову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным признан Хаников В.И., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота", регистрационный знак У 505 КО 150, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ресо-Гарантия", которые выплатили страховое возмещение, в связи с чем к страховщику перешло право требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УВД ЦАО г. Москвы Никонова В.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик Хаников В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Якиро Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 956, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство "Тойота", регистрационный номер * на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования транспортных средств, что подтверждается полисом N *. 01.09.2010г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Тойота", застрахованный в ОСАО "Ресо-Гарантия" получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которым водителем автомобиля "ВАЗ", регистрационный номер * Ханиковым В.И. был нарушен п. 13.4 ПДД, в связи с чем Хаников В.И. привлечен к административной ответственности.

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением, на основании счета и заказ-наряда ООО "Кунцево Авто Трейд". Гражданская ответственность Ханикова В.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", в связи с чем страховщик возместил 120 000 рублей. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в размере * руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт ДТП и фактические обстоятельства по делу не оспаривались ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП является ответчик, а соответственно требования, предъявленные к нему истцом законны и обоснованы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности выполненных работ и понесенных им расходом, суду не представлено экспертное заключение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суду в материалы дела представлены счета и заказ наряды на ремонт автомобиля. В суде первой инстанции указанные документы ответчиком оспорены не были, самостоятельного ходатайства о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеются сомнения в наличии страховых правоотношений между Александровым Н.А. и истцом, что представленная в материалы дела копия страхового полиса не является допустимым доказательством, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, документально ничем не подтвержден, направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: