Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Домокуровой М.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г., которым постановлено:в озвратить апелляционную жалобу истца Домокуровой М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 года по гражданскому делу N 2-4399/13 по иску Домокуровой М.А. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о признании технического заключения недействительным, взыскании денежных средств, признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2013 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4399/13, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Домокуровой М.А. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о признании технического заключения недействительным, взыскании денежных средств, признании решения недействительным.

Истицей была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 14.06.2013 г. в соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 29.07.2013 года (включительно).

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 324 ГПК РФ а пелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истице апелляционную жалобу, судья правильно исходила из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы исправлены не были; и стицей во исполнении указанного определения суда была подана апелляционная жалоба, однако, она не была оплачена государственной пошлиной.

Довод частной жалобы о том, что оплата государственной пошлины не была произведена в силу положений ст. 89 ГПК РФ, является несостоятельной.

Согласно ст. 89 ГПК РФ ль готы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.35 НК РФ перечислены категории физических лиц и организаций, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, истица не указала, к какой категории она относится, и не представила доказательства в обоснование своей позиции.

То обстоятельство, что истицей была оплачена госпошлина 23.08.2013г., не может служить основанием к отмене определения, поскольку на дату вынесения определения- 22.08.2013 г. недостатки, содержащиеся в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, ею не были исправлены.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Домокуровой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи