Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30615/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Аристовой Е. В. к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машино-места удовлетворить;

признать за Аристовой Е.В. право собственности на машино-места N130, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: **********************, помещение *********************, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *********************.;

настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Аристова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машино-места N 130 , находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу г ********************* *********************, ссылаясь на заключенный 31.03.2004 г. между истцом и ООО "Орион Сервис" договор N *********************и N *********************о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: *********************, с целью получения по окончании строительства в собственность машино-место N130 и N131 в *********************осях расположенного на *********************. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-места, однако до настоящего времени данные документы не представил, в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ей машино-местам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пойтин В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО " Эрлинг", третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Орион Сервис", ЗАО "Норд консалтинг 2000", Правительства г.Москвы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности Шаньгина А.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых судом первой инстанции не учтен тот факт, что на момент вынесения решения акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного договора по указанному объекту не подписан, тогда как обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания данного акта, тогда как конкретное имущество, на которое вправе претендовать истец, определяется указанным актом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пойтиной И.Н, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.8, 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между Аристовой Е.В. ( до брака *********************) и ООО "Орион Сервис" 31.04.2003 г. были заключены договор N *********************и N *********************о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г *********************, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-места N130 и N 131 в *********************осях, расположенное на 3-м этаже гаража (л.д.6-13); объем инвестиций, направляемых истцом на строительство гаражей составил 186 933 руб. по договору N ********************* и 186 933 руб. по договоруN *********************; которые 09.04.2004г. истец внесла в качестве инвестиционного взноса, что подтверждается платежными поручениями N11 и N13 (л.д.14-15); право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании Договора N 1/1-К о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от 17.03.2003 г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д.29-34); в 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д.35-45); 16.12.2002 N 194 подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которого соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д.46-52).

Разрешая завяленные требования суд тщательно проанализировал п.п.1.4 5.3.1, 7.1 Дополнительного соглашения N194 от 16.12.2002г. к Инвестиционному контракту N 181, согласно которых Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права по настоящему Дополнительному соглашению третьему лицу при условии принятия последним прав и обязанностей по настоящему Дополнительному соглашению без увеличения сроков реализации Инвестиционного проекта; Соинвестор осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств всех договоров, заключенных для строительства Пускового комплекса; Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по Контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, строительство многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиномест по адресу *********************, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: *********************, утвержден Акт Приемочной комиссии N 090208 от 04.12.2006 г., распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года N5398-рп объект введен в эксплуатацию (л.д.53-60); согласно протоколу N 1 от 17.03.2003 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г *********************, за ООО "Орион-Сервис" резервируются машино-места, в том числе, и N130,131 на 3-м этаже; сведений о регистрации права на спорные машиноместоа в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется (л.д.16-17); по данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машиноместо N130, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *********************, идентифицировано как: *********************. ( л.д. 86), машиноместо N131, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *********************, идентифицировано как: *********************. (л.д.66-69)

При этом, суд правильно не согласился со ссылкой представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, судебное постановление принято на основе объективного исследования всех имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, которым подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.

При этом, каких-либо правопритязаний на спорное машиноместо третьим лицом, как и иными участниками инвестиционных отношений, заявлено не было, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: