Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Кировой Т.В. , Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Добросердовой Н.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 года, которым постановлено:

- отказать Добросердовой Н.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации в кассационном порядке решения Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 года и апелляционного определения Московского городского суда от 08.12.2012 года по делу N ... ,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. по делу по иску Добросердовой Н.П. к Добросердову П.П., Добросердову А.П., УФМС России по г .Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования были удовлетворены в отношении Добросердова А.П., который был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... В удовлетворении тех же требований в отношении Добросердова П.П. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012г. вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Добросердову А.П. и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

08.07.2013г. Добросердова Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда от 10.07.2012г. и определения судебной коллегии от 08.11.2012г.,

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления Добросердовой Н.П. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Добросердова Н.П . обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая Добросердовой Н.П. в восстановлении срока, судом верно установлено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось 08.11.2012г., согласно входящему штампу суда 20.11.2012г. дело возвращено в суд первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно указал, что с данного момента у истца имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы, однако как следует из ответа Верховного суда РФ от 27.06.2013г. Добросердова Н.П. сдала кассационную жалобу только 21.06.2013г.

При исчислении срока на обжалование, суд также правомерно исключил из подсчета период нахождения кассационной жалобы Добросердовой Н.П. на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда (с 20 по 27 марта 2013 г.), при этом правомерно указал, что документов, подтверждающих ее последующее обращение в кассационную инстанцию Московского городского суда, не представлено, в силу чего срок на кассационное обжалование судебных постановлений является пропущенным и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку также полагает, что Добросердовой Н.П. пропущен срок на подачу кассационной жалобы, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено08.11.2012г., следовательно, срок, исчисляемый месяцами, истекал в соответствующее число последнего месяца срока. Учитывая, что последний день срока выпадал на праздничный день, а также принимая во внимание период рассмотрения вопроса о принятии ее кассационной жалобы в Московском городском суде, срок для подачи кассационной жалобы заканчивался 20.06.2013г., обращение Добросердовой Н.П. с кассационной жалобой в Верховный суд РФ состоялось 21.06.2013г., с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование последняя обратилась в суд только 08.07.2013г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Добросердовой Н.П. , поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что даже при учете срока рассмотрения жалобы Добросердовой Н.П. в Московском городском суде в период с 29.04.2013г. по 29.05.2013г., хотя подтверждающих этому документов не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при подачи частной жалобы, обращение в ВС РФ в любом случае состоялось за истечением установленного срока для обжалования.

Доводы частной жалобы Добросердовой Н.П. об общем плохом состоянии здоровья и ее позднем уведомлении о допущенных ею ошибках, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших Добросердовой Н.П. в установленный срок и в установленном порядке обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, не представлено.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Добросердовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: