Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-3188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Журавлевой Т. Г. при секретаре Горковенко Е. И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. , дело по апелляционной жалобе Никитина ВС на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2012 г., которым постановлено: Исковые требования ГУП ДЕЗ Тимирязевского района г. Москвы к Никитину ВС об обязании обеспечить доступ в квартиру - удовлетворить.

Обязать Никитина ВС не чинить препятствий и обеспечить доступ представителям ГУП ДЕЗ Тимирязевского района г. Москвы и сотрудникам организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в квартиру, расположенную по адресу: для проведения ремонтных работ по устранению нарушений в конструкции стояка горячего водоснабжения.

Взыскать с Никитина ВС в пользу ГУП ДЕЗ Тимирязевского района г. Москвы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ГУП ДЕЗ Тимирязевского района г. Москвы обратился в суд с иском к Никитину В.С. об обязании обеспечить доступ в квартиру, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: в настоящее время нарушена циркуляция горячей воды в результате заужения стояка горячего водоснабжения проходящего через квартиру ответчика, ответчику неоднократно направлялись предписания о допуске в квартиру, однако, он игнорирует предписания и не принимает мер по допуску сотрудников управляющей организации и эксплуатирующей организации для выполнения необходимых ремонтных работ, в связи с чем истец просит обязать ответчика не чинить препятствия и обеспечить доступ представителям ГУП ДЕЗ района Тимирязевский и сотрудникам организации, которые по договору с ГУП ДЕЗ района Тимирязевский осуществляют содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: в занимаемую Никитиным В.С. квартиру по адресу: для проведения ремонтных работ по устранению нарушений в конструкции стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников дома и проходящего через квартиру Никитина В.С., а также возместить судебные расходы.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский по в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание Никитин В.С. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у него в квартире нарушений нет, стояк, проходящий через его квартиру, никак не связан с нижерасположенными квартирами, в связи с чем полагал, что ремонтные работы проводить не следует.

Представитель третьего лица ООО "НКТ "Столица" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никитин В. С.

Проверив материалы дела, выслушав Никитина В. С., представителя ГУП ДЕЗ Тимирязевского района, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления домом ЖСК от 01 января 2008 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 37, корпус 1, что подтверждается договором управления домом ЖСК НАМИ -70, перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ЖСК. В последствии между ГУП гор. Москвы Дирекция района Тимирязевский и ООО НТК " Столица" был заключен договор на санитарное содержание домовладений и эксплуатации жилищного фонда.

Никитин В.С. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,9 кв. м., расположенной по адресу

Судом установлено, что в управляющую компанию после проведения ремонта в 2008 г. стали поступать жалобы от жителей дома по вопросу недостаточной температуры горячего водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Манькова А. Н., а также обращением Илюшкина С. В., проживающего в кв. 226 по вышеуказанному адресу. В связи с указанными жалобами комиссией с участием Никитина В. С. был составлен акт, из которого следует, что в результате установки полотенцесушителя в по Дмитровскому шоссе были произведены конструктивные изменения стояка горячего водоснабжения, был заужен диаметр стояка.

Из материалов дела также следует, что истцом неоднократно направлялись предписания Никитину В. С. об обеспечении доступа в квартиру работников для исправления имеющихся недостатков, связанных с нарушением циркуляции горячей воды на безвозмездной основе. Однако ответчик от предоставления доступа работникам вышеуказанных организаций уклонился.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец является управляющей организацией дома и согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 вправе требовать допуска в занимаемое ответчиком жилое помещение работников или своих представителей для выполнения необходимых ремонтных работ или проведения обследования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Суд правомерно в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4000руб.

Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи