Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 11-32200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца *** И.В., по доверенности *** С.А., представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** А.О., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Ирины Валентиновны к *** Илье Александровичу, ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** Ирины Валентиновны в счет компенсации переданного и невозвращенного дополнительного оборудования денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с *** Ильи Александровича в пользу *** Ирины Валентиновны утраченный истицей в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., понесенные убытки на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб., на оплату услуг хранения автомобиля на автостоянке в размере *** руб., а всего взыскать с *** Ильи Александровича в пользу *** Ирины Валентиновны денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** Ирины Валентиновны в счет компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с *** Ильи Александровича в пользу Рыльской Ирины Валентиновны в счет компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в размере *** рублей.

В удовлетворении требования *** Ирины Валентиновны к ЗАО "МАКС" о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения в размере *** руб. - отказать.

В удовлетворении требования *** Ирины Валентиновны к *** Илье Александровичу в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем *** руб. - отказать .

У с т а н о в и л а:

*** И.В. обратилась в суд с иском к *** И.А., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика *** И.А. утраченный заработок *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, понесенные убытки на эвакуацию поврежденной автомашины в размере *** руб., по оплате услуг автостоянки в сумме *** руб. С ЗАО "МАКС" просила взыскать недовыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., обязать ЗАО "МАКС" возвратить ей неосновательно приобретенное имущество - дополнительное оборудование: автосигнализацию Phantom Like Note стоимостью *** руб., брызговики передние и задние стоимостью *** руб., защиту картера стоимостью *** руб., коврики салонные стоимостью *** руб., колесные диски стоимостью *** руб. или возместить их стоимость. Взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя, и за изготовление доверенности представителю в общей сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обосновании иска ссылается на то, что 12 июля 2011г. на пересечении улицы Молостовых с Зеленым проспектом г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО-206, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля ФОРД S-MAX государственный регистрационный знак ***, принадлежащем *** А.В., и под управлением *** И.А., и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** Н.С., и под управлением *** С.Г. Виновником ДТП является водитель *** И.А. На момент ДТП автомашина истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по программе страхования КАСКО 25. Условиями договора страхования было определено, что при наступлении страхового случая невычитаемая страховая сумма возмещения составляет *** руб. Имеющиеся на транспортном средстве после ДТП повреждения определены страховщиком как "полная гибель автомобиля". Однако вместо *** руб., установленных Договором, истцу выплатили страховое возмещение в сумме *** руб.

Представитель истца по доверенности - *** С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности - *** А. О., против удовлетворения требований возражала. (л.д.64-66)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика *** И.А., об извещении которого судом первой инстанции предприняты все меры.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца *** И.В., по доверенности *** С.А., представитель ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** А.О.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца *** И.В., представителя ответчика ЗАО "МАКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав представителя истца, по доверенности *** С.А., ответчика *** И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации дополнительного оборудования в размере *** руб., отказа о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 18.07.2010г. между *** И.В. и ответчиком ЗАО "МАКС" заключен Договор имущественного страхования средств наземного транспорта PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак *** по рискам "Хищение", "Ущерб" на страховую сумму *** руб.

12 июля 2011г. на пересечении улицы Молостовых с Зеленым проспектом г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца и автомобиля ФОРД S-MAX государственный регистрационный знак *** 0, принадлежащим *** А.В. и под управлением ответчика *** И.А., и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** Н.С. и под управлением *** С.Г.

Виновником ДТП является ответчик *** И.А.

В результате ДТП застрахованная машина истицы *** И.В. PEUGEOT 206 государственный регистрационный знак *** получила механические повреждения, квалифицированные страховщиком как "полная гибель автомобиля".

31 августа 2011г. поврежденный автомобиль истца PEUGEOT 206 государственный регистрационный знак *** продан ЗАО "МАКС" гр-ну *** О.Н. за цену *** руб.

19.09.2011г. Ответчиком ЗАО "МАКС" *** И.В. по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или тому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4.8 вышеуказанных Правил страхования определено, что в период действия договора страхования устанавливается норма износа застрахованного транспортного средства за 1 год эксплуатации (по 1,25%).

Договор страхования заключен истицей с ЗАО "МАКС" 18.07.2010 г. ДТП произошло - 12.07.2011г., т.е. в течение 12 месяца с момента заключения договора. Износ транспортного средства составляет 15% (1,25% х12 месяцев - *** руб., за минусом которых *** И.В. страховщиком было выплачено страховое возмещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, принимая во внимание, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа, пришел к выводу о законности действий ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, за вычетом износа

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции , исходя из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом амортизационного износа, соответственно, наличие данного положения в договоре страхования транспортного средства или правилах страхования, является недопустимым. При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 30.01.2013г., из содержания которых следует, что выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества, при этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент ДТП на машине истца было установлено незастрахованное дополнительное оборудование: автосигнализация Phantom Like Note стоимостью *** руб., брызговики передние и задние стоимостью *** руб., защита картера стоимостью *** руб., коврики салонные стоимостью *** руб., колесные диски стоимостью *** руб. и 30 августа 2008г., поврежденная автомашина PEUGEOT 206 вместе с вышеуказанным дополнительным оборудованием передана истцом ответчику ЗАО "МАКС", пришел к выводу о возложении на ЗАО "МАКС" обязанности по выплате *** руб. - стоимости этого оборудования.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может, поскольку доказательств, подтверждающих, что стоимость проданного третьему лицу поврежденного автомобиля истца была определена без учета указанного выше оборудования. Доказательств обратного при рассмотрении дела сторонами не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека в области грудины и ключечного сочленения слева; ушиба левой стопы, ссадин верхних и нижних конечностей (л.д.33). В период с 12.07.2011г. по 09.08.2011г. ввиду полученных в ДТП травм была временно нетрудоспособной (л.д. 37-38)

Судом с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении истцу телесных повреждений является ответчик *** И.А., удовлетворены требования *** И.А. к ответчику *** И. А. о взыскании с него утраченного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., понесенных убытков по оплате услуг эвакуатора и услуг автостоянки за 46 дней нахождения поврежденной автомашины на ней в общей сумме *** руб., оплату услуг эвакуатора машины с места ДТП на охраняемую стоянку в размере *** руб.

Решение суда ответчиком *** И.А. не обжалуется.

Судом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчиков ЗАО "МАКС" и *** И. А. в пользу истца понесенные судебные расходы.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, подлежат пропорциональному перераспределению судебные расходы, которые складываются из расходов на представителя *** руб., оформление доверенности *** руб., оплату госпошлины *** руб.

С ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, с ответчика *** И.А.- *** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы подлежит оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года отменить в части взыскания компенсации дополнительного оборудования в размере *** руб. *** коп., отказа о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, изменить в части взыскания судебных расходов.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований *** Ирины Валентиновны о взыскании в счет компенсации переданного и невозвращенного дополнительного оборудования отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** Ирины Валентиновны недовыплаченное страховое возмещение *** рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с *** Ильи Александровича в пользу *** Ирины Валентиновны в счет компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в размере *** рублей.

В удовлетворении требования *** Ирины Валентиновны к ЗАО "МАКС" о взыскании компенсации дополнительного оборудования в размере *** руб. отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца *** И.В., по доверенности *** С.А., представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи