Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО " Стом-Дарт"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 03 октября 2013 г.

по делу по иску Востриковой Л.Л. к ООО " Стом-Дарт" о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации причиненного имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО " Стом-Дарт" о расторжении договора, о взыскании оплаченных по договору денежных средств, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что 02 сентября 2011 г. между нею и ООО " Стом-Дарт" был заключен договор на оказание стоматологических услуг, предметом которого являлось лечение, протезирование (л.д. 16). Стоимость услуг по договору составила ... , которые были оплачены Востриковой Л.Л.(л.д. 23-31). Предоставленные истице медицинские услуги являются услугами ненадлежащего качества. Добровольно возвратить полученные денежные средства ответчик отказывается.

Представитель ООО " Стом-Дарт" иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 03 октября 2013 г. постановлено:

-Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 02.09.2011 года, заключенный между Востриковой Л.Л. и ООО " Стом-Дарт". Взыскать с ООО " Стом-Дарт" в пользу Востриковой Л. Л. в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные издержки в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

-Взыскать с ООО " Стом-Дарт" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ... рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО " Стом-Дарт", ссылаясь на неправильную оценку экспертного заключения, указывая на допущенные при проведении экспертизы нарушения; на необоснованный отказ суда в допросе экспертов; на явную несоразмерность размера неустойки последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

В заседании судебной коллегии представители ООО " Стом-Дарт" - Агапитов П.И., Малов А.В., генеральный директор ООО " Стом-Дарт" - Агапитова Ю.А. апелляционную жалобу поддержали.

Вострикова Л.Л., ее представитель Юрченко А.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 29, 31, 28, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что 02 сентября 2011 г. между Востриковой Л.Л. и ООО " Стом-Дарт" заключен договор на оказание стоматологических услуг, предметом договора являлось лечение, протезирование (л.д. 16).

Стоимость услуг по договору составила ... , которые были оплачены Востриковой Л.Л. (л.д. 23-31).

10 декабря 2011 г. Вострикова Л.Л. направила претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства истице возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги являются услугами ненадлежащего качества, что некачественность выполненных ответчиком услуг является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что оказанные истице стоматологические услуги имеют существенные недостатки, которые влекут невозможность использование изготовленных ей протезов.

Данное обстоятельство подтверждается заключением назначенной судом и проведенной ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" комплексной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о качестве выполненных ответчиком стоматологических услуг.

Согласно выводам экспертного заключения, при оказании истице стоматологических услуг ответчиком были допущены дефекты терапевтического (предварительного) лечения, осуществлено некачественное протезирование. Представленные на экспертизу мостовидные протезы не отвечают требованиям: имеют множественные сколы керамической облицовки, негерметичность ортопедических конструкций в области 1.3., 1.2., 2.3., 2.5., 2.7 зубов. Выявленные при проведении экспертизы дефекты терапевтического и ортопедидеского лечения у Востриковой Л.Л. находятся в прямой причинной связи с оказанием ей стоматологической помощи в ООО " Стом-Дарт" (л.д. 157-166).

Экспертное заключение является доказательством, подтверждающим ненадлежащее оказание истице услуг. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми необходимыми медицинскими документами, касающимися проведенного в ООО " Стом-Дарт" лечения истицы. Кроме того, эксперты проводили непосредственное обследование зубочелюстной системы Востриковой Л.Л. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Все эксперты (шесть человек) имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности от 13 лет до "свыше 35" лет; один из экспертов является доктором медицинских наук, двое экспертов являются кандидатами медицинских наук.

В связи с тем, что оказанные ответчиком истице стоматологические услуги имеют существенные недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании уплаченных ею по договору денежных сумм; о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истицы о возврате уплаченных сумм; о взыскании компенсации морального вреда. Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 29, 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, что составило (218.706 + 218.706 + 5.000) Х 50 %) - 221.206 руб.

Данный вывод суда соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения относительно качества оказанной услуги. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы судебная коллегия по вышеизложенным основаниям не усматривает.

Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Поэтому суд вправе обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение.

Несогласие стороны ответчика с оценкой экспертного заключения не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что суд отказал ответчику в вызове экспертов, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимости в совершении этого процессуального действия не имелось.

Довод жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки и не приводил обоснования необходимости и возможности такого снижения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента направления истицей ответчику претензии, содержащей требование о возврате денежных средств, прошло почти два года. При таком периоде просрочки возврата денежных средств взысканная судом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Стом-Дарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: