Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по делу N 11-33566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гогения Н.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Гогения НТевне * года нотариусом г. Москвы Скленаж С.Р. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корпус 1, квартира 260.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. *, дом *, корпус 1, квартира 260., заключенный * года между Гогения НТевной и Пачкория НБ в части 3/4 долей квартиры.

Истребовать из чужого незаконного владения Карчавы *ичны 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корпус 1, квартира 260.

Признать за Кроличенко ВФ право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *, дом *, корпус 1, квартира 260.

Признать за Волковой ИВ право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *, дом *, корпус 1, квартира 260.

Признать за Назаровой СВ право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *, дом *, корпус 1, квартира 260.

Определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой по адресу: Москва, ул. *, дом *, корпус 1, квартира 260 выделив в пользование Кроличенко ВФ, Волковой ИВ и Назаровой СВ две смежные комнаты N2 площадью 20,4 (кв. м. и N3 площадью 12,6 кв. м., в пользование Карчава *ичны изолированную комнату N1 площадью 10,1 кв. м.

В удовлетворении встречных исковых требований Карчава Г.Н. к Кроличенко В.Ф., Волковой И.В., Назаровой СВ. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с Волковой ИВ в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центра судебных экспертиз при Минюсте РФ в счет оплаты услуг эксперта * (*) 62 копейки.

Взыскать с Назаровой СВ в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центра судебных экспертиз при Минюсте РФ в счет оплаты услуг эксперта * (*) 62 копейки.

Взыскать с Кроличенко ВФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центра судебных экспертиз при Минюсте РФ в счет оплаты услуг эксперта * (*) 62 копейки.

Решение является основанием для погашения записи оправе собственности Карчава Г.Н. о праве собственности на квартиру N260 в доме N * корп. 1 по ул. * в г. Москве и внесения записи о праве собственности Кроличенко В.Ф., Назаровой СВ., Волковой И.В., Карчава Г.Н. на указанную квартиру в размере 1/4 доли за каждым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛА:

Кроличенко В.Ф., Волкова И.В., Назарова СВ. обратились в суд с иском к Гогения Н.Т., Пачкория Н.Б., Карчава Г.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи, признании права собственности на доли в квартире и во вкладе, об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Кроличенко В.Ф., Волковой И.В., Назаровой СВ. к Гогения Н.Т. о признании недействительным завещания совершенного Петровым А.С, поскольку последний в момент составления завещания был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, что установлено посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проведенной экспертами московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ЦМОК по г. Москве. Указанным решением наследниками к имуществу Петрова А.С. признаны Кроличенко В.Ф., Волкова И.В., Назарова СВ., срок для принятия наследства восстановлен. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Гогении Н.Т. * года нотариусом г. Москвы Скленаж СР. Гогения Н.Т. стала собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. 1, кв. 260 (спорная квартира). * года между Гогения Н.Т. и Пачкория Н.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Истцы с учетом уточнений просили признать Свидетельство о праве на наследство по завещанию Петрова А.С, выданное Гогении Н.Т. * года нотариусом г. Москвы Скленаж СР. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корпус 1, квартира 260 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу от * года, заключенный между Гогения Н.Т. и Пачкория Н.Б. недействительным; истребовать из чужого незаконного владения у Карчавы Г.Н. 3\4 доли вышеуказанной квартиры; признать в равных долях за Кроличенко В.Ф., Волковой И.В. и Назаровой С.В. за каждым право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, в порядке наследования после смерти Петрова А.С, умершего * года; определить порядок пользования указанной 3-х комнатной квартирой, а именно выделить Кроличенко В.Ф., Волковой И.В., Назаровой С.В. в совместное пользование две смежные комнаты N 2, площадью 20,4 кв.м. и N 3, площадью 12,6 кв.м. (всего 33,0 кв.м.). Выделить Карчава Г.Н. в пользование отдельную (изолированную) комнату N 1, площадью 10,1 кв.м.

Ответчик Карчава Г.Н. обратилась со встречным иском к Кроличенко В.Ф., Волковой И.В., Назаровой С.В. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что из объявления в газете "Из рук в руки" она узнала о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. 1, кв. 260, по телефону связалась с продавцом, перед покупкой дважды приезжала, осматривала квартиру, ознакомилась с оригиналом свидетельства о праве собственности на квартиру. Пачкория Н.Б. открыто владела спорной квартирой, неоднократно показывала ее. О притязаниях третьих лиц на спорную квартиру, она не знала и знать не могла, так как в Управлении Росреестра по г. Москве сведений об обременении не было. Между Пачкория Н.Б. и Карчавой Г.Н. 25 марта 2011 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Истцы Кроличенко В.Ф., Волкова И.В., Назарова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель истцов Волковой И.В., Назаровой С.В.- Назаров В.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик Гогения Н.Т. и ее представитель на основании доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, против удовлетворения встречного иска не возражали (л.д. 298-299).

Ответчики Пачкория Н.Б., Карчава Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Карчава Г.Н. на основании доверенности в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Нотариус г. Москвы Забабурина Н.А., нотариус г. Москвы Сурцукова Н.В., нотариус г. Москвы Скленаж СР., нотариус г. Москвы Веселова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 234, 193-194, 212, 235, 34, 187, 196, 214, 350).

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Гогения Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения ст. 302 ГК РФ, а также на то, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований наниматель спорной квартиры ООО "ЦРНА Гора Инженеринг".

Представитель ответчика Гогении Н.Т. по доверенности Сысина Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Кроличенко В.Ф., представитель истцов Назаровой С.В., Волковой И.В. по доверенности Назаров В.Н. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. 1, кв. 260, что подтверждается экспликацией и кадастровым паспортом (л.д. 307-309).

На основании договора передачи N * от * года, спорная квартира была передана в собственность Петрову СС, Петровой ГН, Петрову АС без определения долей.

Петров СС скончался * года, Петрова ГН скончалась * года.

При жизни, * года Петрова Г.Н. завещала все свое имущество Гогении Н.Т.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года установлен факт принятия Петровым АС и Петровой ГН наследства, открывшегося после смерти Петрова СС, установлен факт принятия Петровым АС, Гогения НТевной наследства, открывшегося после смерти Петровой ГН, признано за Петровым АС право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. 1, кв. 260, в порядке наследования после смерти Петровой ГН, признано за Гогения НТевной право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. 1, кв. 260, в порядке наследования после смерти Петровой ГН.

Решение вступило в законную силу 25 января 2009 года.

Петров А.С. скончался * года.

При жизни, а именно * года, Петров А.С. завещал все свое имущество Гогении Н.Т.

Нотариусом г. Москвы Скленаж СР. * года Гогении Н.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3А доли спорной квартиры.

Основанием для выдачи Гогения Н.Т. свидетельства о праве на наследство, послужило составленное * года Петровым А.С. завещание в пользу Гогении.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года признано недействительным завещание, совершенное Петровым Александром Сергеевичем * года, признано частично, в ? части, недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 09 февраля 2010 года на имя Гогения Н.Т. о праве на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Д*о, ул. *, д. 54, восстановлен Кроличенко В.Ф., Волковой И.В., Назаровой СВ. срок для принятия наследства после смерти Петрова А.С, умершего * года (л.д. 117-118). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2011 года решение Дмитровского городского суда МО от 31 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гогении Н.Т., без удовлетворения (л.д. 119-120).

Основанием для выдачи Гогения Н.Т. свидетельства о праве на наследство, послужило совершенное * года Петровым А.С. завещание в пользу Гогении. Завещание Петрова А.С. признано указанным выше решением суда недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 167, 302, 303 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию Петрова А.С., выданное Гогении Н.Т. * года нотариусом г. Москвы Скленаж С.Р. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корпус 1, квартира 260 и договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу от * года, заключенного между Гогения Н.Т. и Пачкория Н.Б., об истребовании из чужого незаконного владения 3/4 доли спорной квартиры, поскольку в соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ ответчики обязаны возвратить другой стороне (истцам) все полученное по сделке. Кроме того, Гогения Н.Т., являлась собственником 1/4 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Петровой Г.Н., в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Гогения и Пачкория в части 3/4 долей квартиры, поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку, Карчава Г.Н. не заявлено требований о взыскании денежных средств, суд правильно исходил из того, что разрешение иска по существу в рамках заявленных требований не лишает ее права обращения в суд с заявлением о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Вышеуказанным решением Дмитровского городского суда также установлено, что истцы по отношению к Петрову А.С. являются двоюродными братом и сестрами, следовательно, после смерти Петрова А.С. они являются наследниками третьей очереди по закону в силу ст. 1144 ГК РФ.

После смерти Петрова А.С. в наследственную массу входят 3/4 доли спорной квартиры, которые подлежит наследованию по закону, следовательно, за истцами за каждым надлежит признать право собственности на 1/3 доли, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя, в связи с чем, иск в указанной части требований удовлетворен правомерно.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования 3-х комнатной квартирой, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 247 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о выделении Кроличенко В.Ф., Волковой И.В., Назаровой С.В. в совместное пользование двух смежных комнат N 2, площадью 20,4 кв.м. и N 3, площадью 12,6 кв.м. (всего 33,0 кв.м.), выделении Карчава Г.Н. в пользование отдельной (изолированной) комнаты N 1, площадью 10,1 кв.м., поскольку установление указанного порядка является целесообразным, размер комнат соответствует размеру долей участников совместной собственности, кроме того, стороны пояснили в судебном заседании, что в настоящее время сложившегося порядка пользования не имеется, поскольку никто из участников процесса фактически в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карчава Г.Н. к Кроличенко В.Ф., Волковой И.В., Назаровой СВ. о признании добросовестным приобретателем, поскольку удовлетворены первоначальные исковые требования.

Кроме того, с истцов по первоначальному иску в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ обоснованно взысканы в равных долях расходы по проведению почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истцов, в общей сумме * рублей, поскольку изначально заявленные исковые требования о признании завещания, совершенного Петровой Г.Н. недействительным (л.д. 178-179), истцы в судебном заседании не поддержали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогения Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: