Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-33586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тишиной Е.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Тишиной Е.Н.: страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейки, расходы на представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейку.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тишина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обосновании заявленных требований указала на то, что 25.03.2011 года между ООО СК "Согласие" и Тишиной Е.Н. был заключен договор страхования N ***, по которому было принято на страхование транспортное средство KIA CEED, гос. номер ***, в том числе и по риску Ущерб. Договор был заключен на основании "Правил страхования транспортных средств" от 19.08.2009 года. Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия была уплачена в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией N *** серия *** от 25.03.2011 года.

19.01.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA CEED, гос. гос. регистрационный номер *** получило значительные повреждения. Поврежденное транспортное средство было доставлено эвакуатором на стоянку, так как утратило возможность передвигаться своим ходом вследствие повреждений полученных в ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составила *** рублей. О данном событии было сообщено в ООО СК "Согласие", присвоен номер выплатного дела N ***.

Согласно п. 11.2.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства производиться в течение 20-ти рабочих дней.

Все документы были предоставлены ответчику 01.06.2012 года. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил и не выплатил страховое возмещение.

Также истец сослалась на то, что ей была проведена экспертиза в ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида". Согласно отчета N *** стоимость ремонта автомобиля KIA CEED, с учётом износа составила *** рублей. Стоимость проведения экспертизы составила *** рублей.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме *** рублей, *** рублей в качестве возмещения расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства, *** рублей возмещения за услуги автотехнической экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ООО СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тишиной Е.Н. - Степанчиковой Ю.В., о бсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и Муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.03.2011 года между ООО СК "Согласие" и Денькиной (Тишиной) Е.Н. был заключен договор добровольного страхования N *** на условиях "Автокаско", страховая сумма составила *** рублей.

Истец полностью оплатила страховую премию, что подтверждается квитанцией об оплате N *** серия *** от 25.03.2011 года (л.д. 12).

19.01.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием автомобилей KIA CEED, гос. регистрационный номер ***, под управлением Денькиной (Тишиной) Е.Н., принадлежащей на праве собственности Тишиной Е.Н. и автомобиля Шавроле Лачетти, под управлением Медведева П.А., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Денькина (Тишина) Е.Н., которая управляя автомобилем KIA CEED, гос. регистрационный номер *** нарушила п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ и ст. 12.14.3 КоАП РФ.

01.06.2012 года истец обратилась с заявлением в ООО СК "Согласие" о выплате выплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля.

17.08.2012 года письмом за N *** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 10.5.4 Правил страхования транспортных средств, поскольку истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 37).

20 февраля 2013 года представителем истца в порядке досудебного урегулирования в ООО "СК "Согласие" была подана досудебная претензия. Однако по настоящее время ответ на нее не получен, что и явилось поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен отчет N *** от 30.01.2012 года, проведенной экспертом ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида". Согласно отчета N *** стоимость ремонта автомобиля KIA CEED, с учётом износа составила *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку страховой случай произошёл в период действия договора страхования 19.01.2012 года, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. При этом суд указал на то, что ответчиком не было представлено отчета об оценке ущерба, причиненного ДТП, отчет, предоставленный истцом в судебном заседании ответчик ООО СК "Согласие" не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО Страховая компания "Согласие" о том, что истец не представил доказательства того, что транспортное средство было повреждено в период действия договора добровольного страхования от 25.03.2011 года, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу пунктов 3.1., 3.2. Правил страхования транспортных средств в редакции 19.08.2009 года, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводиться страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, с наступлением которого возникает обязанность Страховщику произвести страховую выплату.

Пункты 3.4. и 3.5. Правил страхования содержат перечень причин и обстоятельств, при наличии которых событие может быть признано не страховым случаем. Данный перечень является закрытым и содержит в качестве основания отказа в страховой выплате не предоставление повреждение транспортного средства на осмотр Страховщику.

Таким образом, указанный довод фактически сводится к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату в размере *** рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК "Согласие" штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в размере *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ООО Страховая компания "Согласие" сумму в размере *** рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: