Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-34902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Флмичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г .Москвы от 24 июня 2013 года , которым постановлено:

Признать завещание, составленной Труновой О.А. 29.09.2010г. в пользу Кравченко Н.П., удостоверенное нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. недействительным.

В иске Кравченко Н.П. к Комракову В.Н. о признании завещания от 05.03.2010г., составленное Труновой О.А. в пользу Комракова В.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А. недействительным отказать.

Установила:

Комраков В.Н. обратился в суд с иском к Кравченко Н.П. о признании недействительным завещания от имени Труновой О.А. от 29.09.2010г., составленного на имя Кравченко Н.П.; в обоснование указано, с 2006г. по сентябрь 2010г. истец проживал и был временно зарегистрирован в квартире Труновой О.А. по адресу : ***; Трунова О.А. являлась инвалидом *** группы и он помогал ей по хозяйству; 05.03.2010г. Трунова О.А. составила у нотариуса на имя истца завещание на все принадлежащее ей имущество. В период болезни Труновой О.А. в ГКБ N*** г. Москвы истец оплачивал уход и медикаменты; впоследствии Трунова О.А. находилась в ГКБ N*** в тяжелом состоянии, затем сожительница ответчика забрала Трунову О. А. из больницы, *** г. Трунова О.А. умерла.

Нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А. истцу было отказано в оформлении наследственных прав как наследнику по завещанию, поскольку 29.09.2010г. Труновой О.А. составлено завещание на имя Кравченко Н.П. Истец считает, что завещание от 29.09.2010г. было подписано Труновой О.А. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил суд признать недействительным завещание Труновой О.А. от 29.09.2010г.

Ответчик Кравченко Н.П. предъявил встречное исковое заявление о признании завещания от 05.03.2010г., составленного Труновой О.А. на имя Комракова В.Н., недействительным, при этом указал, что на момент подписания завещания у Труновой О.А. имелись заболевания, которые в юридически значимый период нарушили ее свободное волеизъявление и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и представитель истца полностью поддержали заявленные требования.

Адвокат Кравченко Н.П. - Верещагина Е.М. поддержала встречное исковое заявление.

Третьи лица нотариус г.Москвы Самоходкина И.И., нотариус г. Москвы Кузнецов Э.А. извещены, не явились, возражений не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Кравченко Н.П. по доводам апелляционной жалобы

В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Кравченко Н.П., истца Комракова Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями гражданского законодательства.

Согласно ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований установлено, что собственником жилого помещения по адресу: *** являлась Трунова О.А., которая умерла ***г.; по заявлению Кравченко Н.П. у нотариуса Самоходкиной Н.И. было открыто наследственное дело о принятии наследства по завещанию Труновой О.А. от 29.09.2010г., удостоверенного нотариусом Самоходкиной Н.И. по реестру N ***; о принятии наследства по завещанию обратился Комраков В.Н. на основании завещания Труновой О.А. от 05.03.2010г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Кузнецовым Э.А. на имя Комракова В.Н. за реестровым номером N ***.

Вывод суда о признании завещания Труновой О.А. от 29.09.2010 года недействительным основан на оценке представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей.

Согласно представленных в деле доказательств, в том числе, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.02.2012г. N 38/з из ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, согласно которого у Труновой О.А. в период составления завещания от 29.09.2010г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; согласно медицинской документации у Труновой О.А. приблизительно с начала сентября 2010г, на фоне гипертонической болезни сахарного диабета, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения и тяжелой соматической патологии (закрытый перелом правой бедренной кости, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения), наблюдалась энцефалопатия, проявлявшаяся когнитивными нарушениями (интеллектуально- мнестическое снижение, затруднение осмышления сложившийся ситуации и контакта с окружающими), вялость, адинамией, нарушением функции письма, периодами спутанности сознания и неадекватного поведения с дезориентировкой, психомоторным возбуждением, а также нарушением критических способностей, что в совокупности обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и лечения. Указанные психические расстройства возникли у Труновой О.А. до оформления ею завещания от 29.09.2010г., имели прогрессирующий характер и в юридически значимый период нарушили ее свободное волеизъявление и лишали ее способности на момент составления завещания 29.09.2010г. понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.08.2012г. N242/з из ГНЦС иСП им. В.П. Сербского, проводивших дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у Труновой О.А. в юридически значимый период 05.03.2010г. на фоне сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, последствия ОНМК) какого-либо психического расстройства, в том числе грубого интеллектуально- мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики - бреда, галлюцинаций и проч., нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности в период составления завещания от 05.03.2010г. адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. В интересующий суд период 05.03.2010г. Трунова О.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в последующем, примерно с начала сентября 2010г. у Труновой О.А. на фоне соматического отягощения ( перелом шейки бедра справа) наблюдалось резкое ухудшение психического состояния с нарастанием когнитивных нарушений ( интеллектуально- мнестическое снижение, затруднение осмышления сложившейся ситуации и контакта с окружающими), вялостью, адинамией, нарушением функции письма, периодами спутанности сознания и неадекватного поведения с дезориентировкой, психомоторным возбуждением, а также нарушением критических способностей, что в совокупности обусловило ее социально- бытовую дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и лечения. Указанные выраженные психические нарушения сформировались у Труновой О.А. примерно в начале сентября 2010г., т.е. после оформления ею завещания от 05.03.2010г.

Судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическую экспертиза в отношении Труновой О.А., по заключению комиссии экспертов N1189 от 20.05.2013г. Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" Трунова О.А. в юридически значимый период при подписании завещания 05.03.2010г., на фоне сосудистого поражения ЦНС вследствие атеросклеротической болезни сердца, церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, стенокардии, нейросенсорной двухсторонней потери слуха какого-либо психического расстройства, в том числе грубого интеллектуально- мнестического снижения, расстройства сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинации) не обнаруживала и в тот период она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время, в дальнейшем, с сентября 2010г. у Труновой О.А. отмечались выраженные изменения со стороны психики на фоне органического расстройства личности сосудистого генеза, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о непродуктивности контакта "из-за выраженной энцефалопатии", элементов спутанного сознания, дезориентации, неадекватного поведения, а также выраженного снижения интеллекта и памяти, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 29.09.2010г.

На основе анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о признании недействительным завещания от имени Труновой О.А. от 29.09.2010г., поскольку заключения экспертов трех судебных экспертиз подтверждают, что в указанный период Трунова О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; вместе с тем, в период составления завещания от 05.03.2010 г. Трунова О.А. отдавала отчет своим действиям, могла ими руководить. Доводы встречного искового заявления Кравченко Н.П. проверены судом и правомерно судом оставлены без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Утверждение в апелляционной жалобы на отсутствие правовой оценки заключения Экспертов-психологов Московского областного центра судебной и социальной экспертизы при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N1189 от 20.05.2013 г. в совокупности с показаниями свидетелей нельзя признать достаточным основанием для отмены решения. Согласно указанного заключения на период 29.09.2010г. способность Труновой О.А. к самостоятельному волеизъявлению определялась выраженными нарушениями психической деятельности, нарушениями сознания, интеллектуально- мнестическими расстройствами, лишавшими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что представленные в деле три заключения судебных экспертиз выполнены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и проведены в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений для определения психического состояния Труновой О.А. и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, которые проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключения судебных экспертиз правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного решения, неисследованных доказательствах, не получивших соответствующей оценки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: