Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Евдокименковой И.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Аудиторская фирма "Спектр" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" о понуждении организации провести аттестацию рабочих мест по условиям труда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" в целях решения вопроса о необходимости проведения аттестации рабочих мест создать в установленном действующим законодательством порядке аттестационную комиссию.

В удовлетворении иных заявленных Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы исковых требований к ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" о признании незаконным бездействие ответчика по непроведению аттестации рабочих мест по условиям труда, обязании ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" провести аттестацию рабочих мест по условиям труда и направить соответствующие данные в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

Требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению Захаровой Т.А. о нарушении трудового законодательства в ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР". В ходе проверки установлено, что в ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" в нарушение требований действующего законодательства аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение суда в полном объеме, выслушав объяснения представителей ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" Соколова А.В., Олзоевой С.И., Щитовой Н.В., возражение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении ( часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично и, отказывая в остальной части иска, точно не указал, в отношении каких исковых требований отказано Тимирязевскому межрайонному прокурору.

Суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы не заявлял требований об обязании ответчика создать аттестационную комиссию. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако в решении суда не указано в силу какого закона суд вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом установлено, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Захаровой Т.А., являющейся сотрудником ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР", была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР", в ходе которой установлено, что в ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что аттестация рабочих мест никогда не проводилась.

Основываясь на штатном расписании, представленным ответчиком, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению аттестации всех имеющихся в ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" рабочих мест, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что все рабочие места ответчика подлежат аттестации по условиям труда суду не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" является действующим юридическим лицом, что подтверждено данным выписки из ЕГРЮЛ от 08 февраля 2013 года.

В соответствии со штатным расписанием штат организации состоит из 23 единиц, включающих 15 наименований должностей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллегиального договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342-н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда аттестации подлежат все имеющиеся рабочие места работодателя.

С огласно п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 590н предусмотрены исключения при проведении аттестации рабочих мест, являются несостоятельными.

Пункт 4 Порядка с учетом внесенных изменений приказом N 590н от 12 декабря 2012 года предусматривает, что аттестации подлежат рабочие места, организованные при создании юридического лица и по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса. Из этих рабочих мест исключаются те, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах), эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, эксплуатируют иную офисную организационную технику, эксплуатируют бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Анализ вышеизложенных норм указывает на необходимость проведения аттестации в отношении всех рабочих мест с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Пунктом 3.2.2.4 Перечня к вредным факторам, при которых работникам положены обязательные медосмотры один раз в два года, относится электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога глаз в сумме не менее 50% рабочего времени ( п. 17 Порядка).

Пунктом. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Таким образом, аттестация рабочих мест работников, использующих ПЭВМ более 50% рабочего времени, в силу п. 8 Порядка должна производиться, как и прежде, раз в пять лет.

Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан создавать условия для труда работников, поскольку речь идет о безопасности и состоянии охраны труда в целом, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" по непроведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Обязать ООО "Аудиторская фирма "СПЕКТР" провести аттестацию рабочих мест по условиям труда и направить соответствующие данные в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

Председательствующий

Судьи