Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-35950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р58-14020 от 11 октября 2012 года незаконным в части указания в п.п. 1, 3, 4 особого условия "жилое помещение предоставляется без учета нормы предоставления жилой площади Кондратова А.В., который очередником округа не является, и при условии его вселения и регистрации по месту жительства",

УСТАНОВИЛА:

заявитель Кондратова Ж.А. обратилась в суд с требованиями о признании частично незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) о предоставлении жилого помещения по договору найма с освобождением занимаемого жилого помещения. В обоснование своего заявления указала, что она совместно с несовершеннолетними детьми Кондратовыми *** г.р., и *** г.р., зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: ***. Кроме них, в квартире также зарегистрирован её бывший муж Кондратов А.В. С 1989 года семья заявителя в составе 3-х человек (заявитель и две дочери) состоит на жилищном учете в категории "общие основания". В 2005 году брак между заявителем и её супругом - расторгнут. 11 октября 2012 года ДЖП и ЖФ города Москвы вынесено распоряжение N Р58-14020 о предоставлении Кондратовой Ж.А. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения, согласно абзацу 2 пункта 1 которого, жилое помещение предоставляется без учета нормы предоставления жилой площади Кондратова А.В., который очередником округа не является, но при условии его вселения и регистрации по месту жительства в предоставляемом жилом помещении. Заявитель считает данное распоряжение в указанной части незаконным, нарушающим права и свободы её с детьми на получение отдельного жилого помещения по договору социального найма, как нуждающихся. В связи с этим, заявитель просила суд отменить п. 1 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р58-14020 от 11 октября 2012 года в части особого условия в отношении Кондратова А.В., а также отменить п.п. 3, 4 вышеназванного распоряжения в части особого условия, касающегося Кондратова А.В.

Заявитель Кондратова Ж.А. и её представители по доверенности Трамп Т.В., Есаулов В.А. - в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Кондратов А.В. - в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором поддержал требования Кондратовой Ж.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо Кондратов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - Гутовской Е.В., возражения заявителя Кондратовой Ж.А. и её представителей по доверенности Трамп Т.В., Есаулова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Кондратова Ж.А. с семьей из трех человек (она, дочь *** г.р., дочь *** г.р.), а также её бывший супруг Кондратов А.В. зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: ***, площадью жилого помещения 45,90 кв.м, жилой площадью 30,30 кв.м.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма N *** от 13 апреля 2010 года, которое ранее истец с детьми занимала на основании ордера *** от 07 января 1985 года, выписки из распоряжения N *** от 19 ноября 2009 года.

С 1989 года Кондратова Ж.А. с семьей из трех человек (она, *** г.р., *** г.р.) состоит на жилищном учете. Учетное дело N***, категория учета "общие основания" .

Удовлетворяя требования Кондратовой Ж.А., суд первой инстанции, исходя из норм ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1, приведя положения Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", руководствуясь ст. ст. 56, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, - пришел к выводу о том, что бывший муж Кондратовой Ж.А. - Кондратов А.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, не состоит на учете по улучшению жилищных условий, на улучшение жилищных условий совместно с Кондратовой Ж.А. не претендует.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что брак между Кондратовыми Ж.А. и А.В. расторгнут в *** году (л.д. 5). Кондратов А.В. в настоящее время состоит в браке с Толкуновой Е.А., на жилищном учете в городе Москве никогда не состоял, т.е. бывший муж Кондратовой Ж.А. - Кондратов А.В. перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения в понимании ст. 69 ЖК РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 17 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением категорий граждан, установленных данным Законом.

Из представленных письменных материалов настоящего дела, в том числе копии учетного дела (л.д. 21-182) следует, что 11 октября 2012 года ДЖП и ЖФ города Москвы вынесено распоряжение N Р58-14020 о предоставлении очередникам - Кондратовой Ж.А. на семью из трех человек (она и двое несовершеннолетних детей *** г.р. и *** г.р.) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения. При этом предоставляемым жилым помещением подлежат обеспечению Кондратовы Ж.А., А.А. и А.А. без учета нормы предоставления жилой площади Кондратова А.В., который очередником округа не является, но при условии его вселения и регистрации по месту жительства в предоставляемом жилом помещении (л.д. 3-4).

22 апреля 2013 года ДЖП и ЖФ города Москвы вынесено распоряжение за N Р58-4002 об отмене указанного распоряжения Департамента от 11 октября 2012 года за N Р58-14020 (л.д. 25).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", - судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 59-60 ГПК РФ, исходя из толкования требований ст. ст. 49, 50, 55, 56 ЖК РФ во взаимосвязи с Законом г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - коллегия приходит к выводу, что принятое ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжение N Р58-14020 о предоставлении Кондратовой Ж.А. на семью из трех человек (она и двое несовершеннолетних детей 1999 г.р. и 2000 г.р.) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения соответствует вышеприведенным нормам материального права, законных прав, свобод и интересов заявителя с детьми не нарушает.

Так, согласно ч. 1 ст. 23 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Поскольку бывший супруг заявителя Кондратов А.В. не принимался Департаментом на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, - постольку он не подлежал обеспечению жилым помещением по договору социального найма. А потому, ввиду предоставления Кондратовой Ж.А. с детьми жилого помещения, занимаемая Кондратовыми Ж.А., А.А., А.А. и А.В. квартира подлежит высвобождению.

Более того, в силу ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма без права проживания или пользования предоставленным помещением бывшего супруга Кондратова А.В.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Кондратовой Ж.А. о признании незаконными п. 1, п. 3 и п. 4 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11 октября 2012 года N ***, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: