Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе Д.а А.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-2706/13 по заявлению Д.а А.Г. об обжаловании бездействия заместителя начальника УВД по * ГУ МВД России по г. Москве

УСТАНОВИЛА:

Д. А.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия заместителя начальника УВД по * ГУ МВД России по г. Москве.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о дне суда извещались.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д. А.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.а А.Г.- Клюевой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Как следует из заявления Д.а А.Г., он просил признать незаконным бездействие Заместителя начальника УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Степанкова И.Н., выразившееся в оставлении без ответа адвокатского запроса Д.а А.Г. от 26.12.2012 г.

В указанном адвокатском запросе со ссылками на нормы ст. ст. 81, 119, 121 УПК РФ были поставлены вопросы в отношении сведений о следственных действиях, совершенных в ходе расследования уголовного дела N *.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Ссылка на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие заявителя, несостоятельна, учитывая, что он был извещен о дне суда ( л.д.15), сведений о предоставлении суду доказательств уважительности причин его неявки не имеется.

Довод о том, что обжалуемое бездействие должностного лица не относится к уголовному судопроизводству, противоречит материалам дела, из которых следует, что адвокатский запрос был подан в интересах ООО "*" после проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.04. 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Д.а А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи