Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 11-36945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе С* А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление С* * к председателю Центральной военно-врачебной комиссии К* К., председателю психиатрической военно-врачебной комиссии Д* В.И., врио начальника *** психиатрического отделения П* Н.Г., начальнику *психиатрического отделения Танковой О.И., психологу психиатрического отделения П*М.А., врачу-психиатру ** психиатрического отделения М* В.Н. ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко МО РФ" о признании результатов комиссионного осмотра от 01.11.2012 г., заключения психиатрической военно-врачебной комиссии от 12.11.2012 г., свидетельства о болезни N** необоснованными, их отмене, обязании Центральной военно-врачебной комиссии ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко МО РФ" направить заявителя в иное военно-медицинское учреждение на контрольное обследование, о признании заключения психолога от 05.10.20112 г. необоснованным, обязании составить новое заключение, исключении из истории болезни фиктивных фактов о жалобах на состояние здоровья и личной жизни с приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

С* А.А, обратился в суд к председателю Центральной военно-врачебной комиссии К* К., председателю психиатрической военно-врачебной комиссии Д* В.И., врио начальника ** психиатрического отделения П* Н.Г., начальнику ** психиатрического отделения Т* О.И., психологу психиатрического отделения П* М.А., врачу-психиатру ** психиатрического отделения М* В.Н. ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко МО РФ" с заявлением о признании результатов комиссионного осмотра от 01.11.2012 г., заключения психиатрической военно-врачебной комиссии от 12.11.2012 г., свидетельства о болезни N** необоснованными, их отмене, обязании Центральной военно-врачебной комиссии ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко МО РФ" направить заявителя в иное военно-медицинское учреждение на контрольное обследование.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года заявление С* А.А. было оставлено без движения, и заявителю был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 25 апреля 2013 года.

8 мая 2013 года С*А.А., во исполнение определения суда от 25 марта 2013 года, было подано уточненное заявление, в котором им дополнительно было заявлено требование о признании заключения психолога от 5 октября 2012 года необоснованным, обязании составить новое заключение, исключении из истории болезни фиктивных фактов о жалобах на состояние здоровья и личной жизни.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года заявление С* А.А. было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 25 марта 2013 года.

Суд постановилприведенное выше определение от 13 мая 2013 года, об отмене которого просит С* А.А. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 245 ГПК РФ с уд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление С* А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 25 марта 2013 года об оставлении заявления без движения.

При этом поданное С*А.А. 8 мая 2013 года уточненное заявление суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя указанными в заявлении лицами, так как заявитель оспаривает результаты комиссионного осмотра от 1 ноября 2012 года, заключение психиатрической военно-врачебной комиссии, свидетельство о болезниN **, заключение психолога от 5 октября 2012 года и заявляет требование об обязании составить новое заключение без указания лица, обязанного это сделать.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в поданном первоначально заявлении и уточненном заявлении С* А.А. было указано, какие действия должностных лиц он обжалует и в связи с чем.

Более того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, а также уточнение исковых требований истца и фактические основания этих требований, в силу положений ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, являются задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления С*у А.А.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13 мая 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: