Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 11-37235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционным жалобам Поспелова А.Л., Матвеева В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Поспелову А.Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения от ... г., обязании внести изменения в государственный реестр изобретений отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-37235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционным жалобам Поспелова А.Л., Матвеева В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

"Поспелову А.Л. в удовлетворении требований к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения от ... г., принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента СССР N ... , обязании внести изменения в государственный реестр изобретений отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Поспелов А.Л. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании незаконным решения от ... г., принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента СССР N ... , и в связи с этим, обязании Роспатента внести соответствующие изменения в государственный реестр изобретений, указав, что он является автором и правообладателем исключительных прав в отношении изобретения " ... " по заявке

N ... с приоритетом от ... г., о чем имел патент СССР N ... Ответчик на основании своего решения от ... г. признал недействительным указанный патент полностью. В результате признания недействительным указанного патента были нарушены его процессуальные права, поскольку указанное решение ответчика принято за пределами срока исковой давности. Также при признании недействительным его патента ответчик нарушил п. 3 ст. 1398 ГК РФ и п. 2 и 3 ст. 1248 ГК РФ, поскольку ответчик не соблюдал все требования закона, так как его изобретение соответствует условиям патентоспособности. Указанное решение ответчика является недействительным и ответчику надлежит внести соответствующие изменения в государственный реестр изобретений.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся по последнему известному месту проживания.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Матвеев В.Н. в судебное заседание также не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят Поспелов А.Л. и Матвеев В.Н. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, а также на неизвещение Матвеева В.Н. судом о дате и времени судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции Поспелов А.Л. и Матвеев В.Н. не явились, неоднократно извещались судебной коллегией по последнему известному месту проживания.

Представитель Роспатента - Сенчихин М.С. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя Роспатента - Сенчихина М.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Матвеева В.Н. о дате и времени судебного заседания ... года, в котором судом было постановленорешение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем ... года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течении всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленной ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" от 31.05.1991 г. (действовал на момент подачи заявки истцом), изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники определяется по всем видам сведений, общедоступных в СССР или зарубежных странах до даты приоритета.

Аналогичная норма в настоящее время содержится и в п. 2 ст. 1350 ГК РФ.

Как было установлено судом, истец является одним из авторов

и патентообладателем изобретения " ... ", о чем был выдан патент СССР N ... с датой приоритета ... г.

... г. ЗАО " ... " обратилось к ответчику с возражением ротив выдачи указанного патента, ссылаясь на то, что изобретение истца не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением ответчика от ... г. патент истца был признан недействительным полностью.

Согласно представленным в дело справкам ответчика, которые являются точным воспроизведениям материалов заявки N ... на выдачу патента на изобретение (том 2, л.д. 1-150; том 3, л.д. 1-190), следует, что условия патентоспособности истцом соблюдены не были.

Так еще ... года в описании к патентному документу ... , то за длительный период времени до подачи заявки истцом, был раскрыт способ изготовления изделий, который относится, в том числе, к изготовлению деталей типа гаек.

В описании изобретения истца содержатся схожие признаки изобретения, поэтому усматривается не соблюдение истцом такого условия патентоспособности как "изобретательский уровень".

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены и у суда первой инстанции обоснованно не вызвали сомнений.

С учетом изложенного, судом верно сделан вывод о том, что с учетом анализа установленных фактических обстоятельств в их совокупности, ответчик при утверждении возражений ЗАО "Патентные услуги" действительно исходил из не соблюдения истцом такого условия патентоспособности как "изобретательский уровень", что свидетельствует о соблюдении ответчиком п. 1 ст. 1398 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением О ... районного суда г. М ... от ... г., по делу N ... по иску В. к Роспатенту было уже установлено, что истцом не соблюдено такое условие патентоспособности как "изобретательский уровень".

То обстоятельство, что решение от ... года было принято по иску другого лица, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в рамках рассмотрения требований В. были установлены факты, которые являются преюдициальными при рассмотрении требований Поспелова А.Л., поскольку касаются того же изобретения.

Таким образом, изучив все представленные в рамках гражданского дела доказательства и пояснения сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Поспелову А.Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения от ... г., обязании внести изменения в государственный реестр изобретений отказать.

Председательствующий:

Судьи: