Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 11-3732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.,

дело по частной жалобе К.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:Краткую апелляционную жалобу истца оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки жалобы, указанные в описательной части настоящего определения, в срок до 10 сентября 2012 года. В случае , если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Л.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, истец К.Г. подал апелляционную жалобу.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Кандыба К.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья пришел к выводу, что в ней имеются нарушения требований ст.322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей, не приложена копия жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, не указаны доводы жалобы, по которым истец полагает подлежащим отмене решение суда.

Истцу предложено в срок до 10 сентября 2012 года устранить имеющиеся недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного по фактическим обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе от 18 июля 2012 года была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, без которой сотрудники экспедиции суда не приняли бы у истца апелляционную жалобу, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, поскольку из апелляционной жалобы К.Г. от 18.07.2012 г. (л.д.55) не усматривается, что к жалобе истцом была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Сведения о подаче истцом жалобы с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, выводы судьи об отсутствии в жалобе доводов, по которым истец не согласен с решением суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба К.Г. от 18.07.2012 года является мотивированной и содержит основания, по которым истец считает решение суда незаконным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену определения судьи, поскольку апелляционная жалоба К.Г. также содержит иные недостатки, а именно: к апелляционной жалобе истца не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: