Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 11-3746/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Мухамедзянова Р.Р.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухамедзянова Р.Р. к Рыкову А.М., Соколову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного незаконным удержанием документов оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Рыкову А.М., Соколову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного незаконным удержанием документов, ссылаясь на то, что с июня 2008 г. по июль 2009 г. ответчик Рыков А.М. незаконно удерживал у себя принадлежащие ему документы, при посредничестве Соколава Ю.Г. вернул только часть документов. По этому поводу он обращался в ноябре 2008 г. с заявлением в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту растраты и незаконного удержания документов, до настоящего времени материалы по его заявлению находятся на доследовании в ОВД "Нагатинский Затон" г. Москвы. В результате действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, выразившийся в потере дохода и утрате части заработной платы, просил взыскать с ответчиков ххх руб. (стоимость авиабилетов ххх руб. и утраченный заработок ххх руб.).

Ответчики Рыков А.М., Соколов Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мухамедзянов Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав Мухамедзянова Р.Р., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями ст.ст. 1064, 151, 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиками причинены ему убытки, в результате незаконного удержания документов принадлежащих истцу, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, истец с семьей выезжал в 2007 г. в зарубежную командировку, 25.05.2009 г. возвратился с семьей в Россию, летом 2009 г. Рыков А.М. в присутствии Соколова Ю.Г. передал истцу два диплома о высшем образовании.

Данные обстоятельства установлены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по иску Мухамедзянова Р.Р. к Рыкову А.М. о возврате документов, данный иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 09.09.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие убытков истца, за тот период времени, что дипломы находились у ответчика Рыкова А.М., материалами дела также не подтверждается.

Свои исковые требования истец обосновывал положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, между тем факт причинения по вине ответчиков ему физических или нравственных страданий не нашел своего подтверждения.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что отсутствие диплома не позволило истцу получить работу по специальности и он не смог вылететь в С.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств этому истец не представил, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки доводу жалобу, назначения по данному делу на основании ст. 79 ГПК РФ экспертизы не требовалось, поскольку для разрешения возникшего спора по существу не требуется специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Довод жалобы о том, что судья неверно указал в решении, что это решение может быть обжаловано в течение месяца, также является несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ в ст. 321 ГПК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2012 г., согласно которым, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда соответствует требованиям ст. 195-199 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: