Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

с удей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маношкиной В.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маношкиной В.П. к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Маношкина В.П. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходила службу в органах внутренних дел. Приказом от 15 ноября 2012 года истец уволена со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения: ненадлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, не направлена на военно-врачебную комиссию, уволена в период временной нетрудоспособности. Также не имелось оснований для увольнения в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, поскольку 19 марта 2012 года с ней был заключен срочный контракт, поэтому могла быть уволена только в связи с истечением срока действия срочного контракта, то есть не ранее 19 марта 2013 года, поэтому Маношкина В.П. просит изменить основание и дату увольнения. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика направить ее на военно-врачебную комиссию.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Б.А.А., М.С.В., представителя ответчика Л.Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Маношкина В.П. проходила службу в органах внутренних дел, с апреля 2009 года - в должности старшего специалиста - врача (в счет должности главного специалиста - врача) отделения лечебно-диагностических мероприятий отдела организации лечебно-профилактической помощи Центра специализированной медицинской помощи Медико - санитарного центра МВД России.

12 марта 2012 года Маношкина В.П. уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона), направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.

19 марта 2012 года с Маношкиной В.П. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком по 20 ноября 2012 года.

Приказом от 15 ноября 2012 года N *** подполковник внутренней службы Маношкина В.П. уволена 20 ноября 2012 года со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет:

1) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерала полиции Российской Федерации, генерал-полковника полиции, генерал-полковника внутренней службы или генерал-полковника юстиции, - 65 лет;

2) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта полиции, генерал-лейтенанта внутренней службы, генерал-лейтенанта юстиции, генерал-майора полиции, генерал-майора внутренней службы или генерал-майора юстиции, - 60 лет;

3) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет;

4) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор и признавая увольнение Маношкиной В.П. законным, суд исходил из того, что с учетом положений ст. 88 Федерального закона имелись основания для ее увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона в связи с достижением 55 лет, поскольку продление срока контракта более чем на 5 лет после достижения предельного возраста пребывания на службе (для Маношкиной В.П. - 50 лет) не предусмотрено.

Суд проверил довод истца об увольнении в период ее временной нетрудоспособности и пришел к выводу, что указанное обстоятельство на законность увольнения не влияет, поскольку увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона не является инициативой руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования об обязании направить на военно-врачебную комиссию, ссылаясь на получение истцом в марте 2012 года соответствующего направления и отсутствия препятствий в прохождении ВВК.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные нарушения уведомления ее о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел, поскольку после уведомления об увольнении с ней был заключен срочный контракт от 19 марта 2012 года.

Указанные обстоятельства не являются нарушениями порядка увольнения и не свидетельствуют о его незаконности.

Ответчик уведомил Маношкину В.П. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона, то есть по основанию, которому истец была фактически уволена приказом от 15 ноября 2012 года, следовательно, порядок уведомления о предстоящем увольнении ответчиком соблюден.

При этом контракт от 19 марта 2012 года заключался на срок по 20 ноября 2012 года в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 22 Федерального закона, то есть на период, определяемый в соответствии со настоящего Федерального закона, с учетом достижения истцом предельного возраста пребывания на службе.

Оснований для повторного уведомления об увольнении в связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службе не имелось.

Доводы жалобы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку, как указывалось выше, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Федерального закона не является инициативой работодателя. Кроме того, листок освобождения Маношкиной В.П. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности получен истцом 19 ноября 2012 года - уже после издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истца, то есть 15 ноября 2012 года, о временной нетрудоспособности свое руководство в известность не поставила, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маношкиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: