Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:Иск Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Вощака Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Квартал", Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Каширский" и Обществу с ограниченной ответственностью " Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Вощака Д.В. 2 708 934 (два миллиона семьсот восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" штраф в сумме 541786 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 27 347 (двадцать семь тысяч триста сорок семь) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вощак Д.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Квартал", Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Каширский" и Обществу с ограниченной ответственностью " Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и замене автомобиля в связи с отказом от исполнения договора.

С аналогичным иском о взыскании пени, компенсации морального вреда, взыскании стоимости автомобиля и иных убытков по иным основаниям в суд в интересах Вощака Д. В. к тем же ответчикам обратилось Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" (далее ОО РООП "Право").

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года дела объединены в одно производство.

Как Вощаком Д. В., так и представителем РООП "Право", представляющим интересы истца, требования неоднократно уточнялись и после объединения дел в одно производство были окончательно сформулированы следующим образом:

- взыскать с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" оплаченную истцом по договору купли-продажи стоимость автомобиля 1063000 рублей;

- обязать ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" принять от истца автомобиль не позднее 7 дней с момента исполнения судебного решения о возврате стоимости товара;

- взыскать ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" пени (неустойку) за период с 25 ноября 2011 года по 23 января 2012 года в сумме 956700 рублей;

- взыскать с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" сумму погашенного ко дню возврата товара кредита 306903 рубля 48 рублей;

- взыскать с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" правовые услуги по подготовке и предъявлению исков и представительству интересов в суде - всего 141000 рублей (31000+ 50000+ 60000);

- взыскать с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" расходы на проведение досудебной экспертизы 35000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36357 рублей 06 копеек, комиссию банка в сумме 1090 рублей 73 копейки, а всего 37447 рублей 79 копеек;

- взыскать с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО "Авто Квартал" компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей;

Возложить на ООО "Авто Квартал" солидарную ответственность по взыскиваемым с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" - стоимости товара, пени, погашенного кредита и судебных расходов.

Обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" принять от истца автомобиль в течение 10 дней со дня исполнения судебного решения.

В обоснование требований представитель РООП "Право" указал, что 29 июня 2008 года м ежду Вощаком Д.В. и ООО "Авто Квартал" заключен договор купли продажи автомобиля " " ... " " (идентификационный номер ( VIN ) " ... " ) стоимостью " ... " рублей.

Уполномоченной организацией изготовителя и импортером автомобиля на территорию РФ на момент приобретения товара являлось Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мотор РУС", реорганизованное путем присоединения к ООО " Ниссан Мэнуфэкчуринг".

Гарантийный срок автомобиля был установлен - 3 года.

В течение гарантийного срока на отдельных деталях автомобиля появилась ржавчина.

Ответчик провел окраску поврежденных частей автомобиля, объясняя их некачественным покрытием автомобиля на заводе-изготовителе, однако через непродолжительное время недостатки на лакокрасочном покрытии (далее - ЛКП) появились вновь как на ранее ремонтировавшихся деталях, так и на других деталях, ранее ремонту не подвергающихся.

Помимо недостатков ЛКП в течение гарантийного срока проявились и иные недостатки автомобиля, которые также устранялись в счет гарантийного обслуживания автомобиля, в том числе в 2010 году была произведена замена автоматической коробки передач, которая после замены вновь вышла из строя. До настоящего времени данная неисправность не устранена ввиду истечения, по мнению ответчика, срока гарантийного обслуживания автомобиля.

Многочисленные поломки автомобиля и их устранение в порядке гарантийного обслуживания привели к тому, что Вощак Д.В. не мог пользоваться автомобилем для поездок в течение более 30 календарных дней каждого года течения срока гарантийного обслуживания, в связи с чем он потребовал произвести замену автомобиля, а после отказа ответчика исполнить данное требование отказался от исполнения договора и потребовал произвести возврат стоимости автомобиля, возмещения всех причиненных ему убытков и выплаты компенсацию морального вреда.

Как основания к удовлетворению заявленных требований истец считает наличие у автомобиля (товара) существенного недостатка; нарушение ответчиками установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) (далее - Закон N 2300- I ) сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель РООП "Право", выступающий как от имени данной организации, так и представляющий интересы Вощака Д.В. на основании доверенности, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, при этом р анее заявленное им требование о взыскании денежных средств с ООО Технический центр "Каширский" не поддержал, однако о прекращении производства по делу в этой части также не ходатайствовал.

Представители ответчиков в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Киселева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Техцентр Каширский" Ванюшкина В.А., Полякову Е.М., возражавших против отмены постановленного судом решения, представителя ООО "РООП "Право", Вощак Д.С. Понедельникова В.В., возражавшего против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что 29 июня 2008 года на основании договора купли-продажи Вощак Д. В. приобрел у ООО "Авто Квартал" автомобиль " " ... " " (идентификационный номер ( VIN ) " ... " ) стоимостью " ... " рублей.

Фактическая передача автомобиля произведена 17 июля 2008 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи автомобиля от 17 июля 2008 года.

Наличие у автомобиля дефектов ЛКП договором купли-продажи не предусматривалось, при этом г арантийный срок на автомобиль в соответствии с условиями договора и данными о гарантийных обязательствах Ниссан, изложенных в гарантийной книжке, составил 3 года или 100000 километров пробега, а в отношении окраски автомобиля - без ограничения пробега автомобиля в течение 3 лет.

Оплата за товар произведена в соответствии с кредитным договором с ЗАО " " ... " " от 15 июля 2008 года. Общая сумма кредита составила " ... " долларов США под 9,5% годовых. Обязательства истца перед банком выполнены в полном объеме.

Судом также установлено, что истец приобрел данный товар для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными суду доказательствами, после приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации на нем стали проявляться различные недостатки, которые выявлялись неоднократно, делали его не соответствующим требованиям договора и препятствовали истцу использовать данный товар для целей, преследуемых при его покупке.

Для проверки доводов истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (далее - РФЦСЭ), из заключения которой следует, что ЛКП капота подвергалось ремонту.

Ранее в ходе ремонта заводское покрытие было полностью снято, а причиной проявление недостатков после ремонтной окраски является скрытый дефект ремонтного окрашивания.

Также ремонту подвергалось ЛКП крыши. Д ефект в виде границы не окраса по всей длине правого и левого желоба крыши является дефектом ремонтного окрашивания и может быть устранен путем повторной перекраски крыши.

Давая заключение, эксперт также указал, что повторная окраска деталей автомобиля не гарантирует, что дефекты не проявятся вновь.

Таким образом, данным заключением установлено, что как минимум два недостатка проданного истцу автомобиля выявлялись неоднократно и один из них проявился вновь после его устранения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

В силу изложенного, а также в силу того, что экспертиза проводилась исключительно по материалам дела, суд не принял как доказательство заключении ранее проведенной экспертизы в ИНАЭ МАДИ с участием представителей ответчиков.

К недостаткам автомобиля истца, проявившимся вновь после их устранения, суд обоснованно отнес также и недостаток автоматической коробки передач.

Так, в соответствии с заказ-нарядом N " ... " от 07 августа 2010 года в порядке гарантийного обслуживания автомобиля была проведена замена автоматической коробки передач (далее - АКПП), которая также вышла из строя, а истцу во время диагностики автомобиля в период гарантийного срока (пробег 96745 км.) было рекомендовано вновь произвести её замену.

Данное обстоятельство подтверждено заказ-нарядом, выданным 08 сентября 2011 года за N " ... " .

Истцом по данному основанию предъявлена претензия как ответчику ООО Технический центр "Каширский", который являлся на тот момент уполномоченной организацией по ремонту автомобилей марки Ниссан, так и ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" (ранее ООО "Ниссан Мотор РУС") с требованием замены автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается не только представленными истцом доказательствами отправки претензии, но и полученными им ответами на претензию.

Так в ответе за N " ... " от 27 сентября 2011 года ответчиком ООО Технический центр "Каширский" в гарантийном ремонте отказано ввиду истечения гарантийного срока, в замене автомобиля по причине не принадлежности к лицам, которым данное требование истец вправе предъявлять.

Ответчик ООО " Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в своем ответе от 10 ноября 2011 года отказался рассматривать требование истца вне судебного разбирательства, а в ответе от 12 января 2012 года отказал истцу в заявленном требовании ввиду истечения гарантийного срока.

Суд признал необоснованными заявленные ответчиками доводы, так как из письменных ответов следует, что между сторонами отсутствовал спор о причине возникновения недостатков, в связи с чем ответчик ООО " Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказался от исполнения возложенной на него ст. 18 Закона N 2300- I обязанности провести за свой счет экспертизу спорного товара с целью определения причин возникновения недостатков.

Суд принял во внимание, что начало течения и окончания гарантийного срока на проданный автомобиль ответчиком исчислен неверно и без учета начала течения срока даты фактической передачи автомобиля истцу - 17 июля 2008 года, а также окончания течения срока с учетом его продления на время невозможности истца использовать автомобиль в периоды нахождения его в ремонте в порядке гарантийного обслуживания с 15 сентября по 07 октября 2008 года, с 30 января по 20 февраля и с 13 по 23 октября 2009 года, с 06 по 30 мая, с 01 по 21 июня и с 21 июля по 07 августа 2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил 115 дней, то гарантийный срок на автомобиль должен был истечь 10 ноября 2011 года, то есть после обнаружения спорного недостатка АКПП.

Как следует из вышеприведенного заключения РФЦСЭ , расчетная стоимость выявленных производственных дефектов ЛКП, а также дефектов ЛКП, возникших вследствие ремонтного окрашивания деталей спорного автомобиля составила " ... " рублей " ... " копеек, что составило более 10% от его первоначальной цены и не гарантирует их повторное не проявление.

Стоимость работ и запчастей по необходимой замене автоматической коробки передач составляет " ... " рублей " ... " копеек (т. 3, л. д. 16 - 18).

Данные расходы суд признал несоразмерными и, учитывая изложенное, пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи, а также его требование о возврате стоимости автомобиля в связи обнаружением в нем существенного недостатка обоснован.

Судом также установлено, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" нарушило предусмотренные ст. ст. 20 и 21 Закона N 2300- I сроки устранения недостатков.

Так, на требование истца о замене автомобиля ответы об отказе в этом даны 10 ноября 2011 года и 13 января 2012 года (т. 3, л. д. 96 - 97).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом правильно учтено, что отказывая истцу в требовании о замене АКПП после выхода ее из строя после уже проведенного гарантийного ремонта, ответчик не привел ни одного доказательства обоснованности указанного в отказе основания - истечения гарантийного срока при отсутствии спора о причинах возникновения недостатков.

Суд также пришел к выводу о невозможности использования автомобиля (товара) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона N 2300- I о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в течение первого года гарантийного срока автомобиль Вощака Д.В. находился в ремонте в порядке гарантийного обслуживания 40 дней, а именно:

- с 15 сентября по 07 октября 2008 года, то есть 18 дней - заказ-наряд " ... " (т. 3, л. д. 94 - 95);

- с 18 по 19 февраля 2009 года, то есть 02 дня - заказ-наряд " ... " (листы т. 1, л. д. 156 - 157 и т. 3, л. д. 94 - 95);

- с 30 января по 20 февраля 2009 года, то есть 22 дня - заказ наряд " ... " (т. 1, л. д. 154 - 155 и т. 2, л. д. 104 - 105).

В течение второго года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте в порядке гарантийного обслуживания 57 дней:

- с 13 по 23 октября 2009 года, то есть 11 дней - заказ наряд " ... " (т. 1, л. д. 158 - 159 и т. 3, л. д. 79 - 80);

- с 06 по 30 мая 2010 года, то есть 25 дней - заказ-наряд " ... " (т. 1, л. д. 160 - 161 и т. 3, л. д. 81 - 82);

- с 01 по 21 июня 2010 года, то есть 21 день - заказ-наряд " ... " (т. 1, л. д. 162 - 163 и т. 3, л. д. 85 - 86).

В период третьего года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте в порядке гарантийного обслуживания в следующие периоды:

- с 21 июля по 07 августа 2010 года, то есть 18 дней - заказ-наряд " ... " (т. 1, л. д. 164 - 165 и т. 3, л. д. 83 - 84);

- 08 сентября 2011 года по настоящее время. Автомобиль не эксплуатируется в виду отказа устранить по гарантии неисправность АКПП, что не оспаривается ответчиками.

Пунктом 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20 - 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных п. 1 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из письменных материалов дела, истцом 24 октября 2011 года (т. 3, л. д. 203) заявлено требование о замене автомобиля. Отправка данного требования ответчику ООО " Ниссан Мэнуфэкчуринг" подтверждается квитанцией от 24 октября 2011 года, а получение ответчиком данного требования подтверждается в том числе и данными по нему письменными ответами.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В ответе от 10 ноября 2011 года ответчик отказался рассматривать заявленное требование, а в ответе от 13 января 2012 года (т. 3, л. д. 67) ответчик отказался исполнить требования истца добровольно, сославшись на истечение гарантийного срока.

В связи с неудовлетворением требования о замене автомобиля, истец на основании прав, предоставленных ему статьей 18 Закона N 2300- I направил ответчику требование о возврате стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора (т. 3, л. д. 11.), которое вручено ответчику 13 марта 2012 года и не исполнено, что самим ответчиком не отрицается.

Таким образом, неустойка за неисполнение требования истца должна исчисляться с 25 ноября 2011 года по день предъявления иного требования, то есть по 13 марта 2012 года.

Суд пришел к выводу о том, что с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 956 700 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неприменении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, не посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, не надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки.

Поэтому решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и подлежащей взысканию стоимости автомобиля, длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством неосновательного обогащения потребителя, размер взысканной судом неустойки подлежит снижению до 400 000 рублей, что будет отвечать критерию соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вощака Д.В. в части взыскании денежных средств, внесенных в погашение кредита, полученного на приобретение автомобиля.

Заявляя указанные требования, истец обосновал их положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" , предусматривающего, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем, суд правильно указал, что данная правовая норма применяется к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара, то есть следует различать две группы правоотношений, а именно:

- правоотношения по покупке товаров в кредит;

- правоотношения по покупке товаров с использованием кредитных денежных средств, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

Разрешая иск в указанной части, суд правильно исходил из того, что применительно к разрешаемому спору материалами дела не подтверждается, что продавцом товара истцу предоставлялся кредит, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении иска в этой части.

Суд также обоснованно, на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" принять от Вощака Д.В. вышеуказанный автомобиль, поскольку ни одного доказательства того, что ответчик откажется принять транспортное средство суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Вощака Д.В. 35000 рублей и 37447 рублей 79 копеек - понесенные им расходы по оплате проведенных по делу экспертиз.

На основании положений ст.100 ГПК РФ с учетом длительности рассмотрения спора в суде, сложности категории дела, требований разумности суд взыскал в пользу Вощака Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд не согласился с доводами с доводами истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по иску.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом , ни ООО " " ... " ", ни ООО "Технический центр "Каширский" не являются ни импортерами, ни изготовителями автомобиля и не имеют с импортером и изготовителем транспортного средства каких-либо заключенных договоров, уполномочивающих их на удовлетворение требований потребителя или о солидарной ответственности за качество автомобиля.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является официальным импортером автомобиля Вощака Д.В. именно на данной организации лежит ответственность за ввоз в Россию и продажу истцу некачественного автомобиля и возложил на данное юридическое лицо гражданско-правовой ответственности по иску.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", суд взыскал с ответчика в пользу Вощака Д.В. 1063000 - оплаченные за покупку автомобиля денежные средства, 35000 рублей - расходы по проведению экспертизы в порядке досудебной подготовки иска, 37447 рублей 79 копеек - расходы по проведению экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, 25000 - расходы на оплату услуг представителя и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Вощака Д.В. и РООП "Право" судом был взыскан штраф в размере 541786 руб.95 коп. в пользу каждого.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд необоснованно при определении его размера учел судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Также определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд в нарушение положений ст.91 ГПК РФ неправильно включил в цену иска судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, как указано выше, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 400 000 рублей.

При таких данных, решение суда также подлежит изменению в части размеров взысканного судом штрафа и государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Вощака Д.В. подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 378 250 руб. (1063000 руб.+400000 руб.+50 000 руб.):2:2).

С Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" также подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 378 250 руб. (1063000 руб.+400 000руб.+50 000 руб.):2:2).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 765 руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у автомобиля, проданного истцу существенных недостатков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России следует, что два недостатка товара в виде окраски капота проявлялись неоднократно и один недостаток в виде дефекта крыши проявился вновь после устранения.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что к недостаткам автомобиля истца, проявившихся вновь после их устранения относится недостаток автоматической коробки передач.

Также судом установлено, что в ходе первого года гарантийного ремонта автомобиль истца находился в ремонте 40 дней, в течение второго года гарантийного ремонта - 57 дней, в период третьего года гарантийного ремонта за период с 21 июля по 07 августа 2010 года - 18 дней, и с 08 сентября 2011 года автомобиль ввиду неустранения по гарантии неисправности АКПП не эксплуатируется по настоящее время.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у автомобиля, приобретенного истцом существенных недостатков.

Суд обоснованно дал критическую оценку экспертному заключению ИНАЭ МАДИ, указав, что экспертиза проводилась исключительно по материалам гражданского дела, без осмотра спорного автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что истец злонамеренно уклонился от предоставления автомашины на экспертизу, материалами дела не подтверждена.

В соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Поэтому довод жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена ответственность за дефекты ремонтного окрашивания автомобиля, не состоятелен.

Разрешая спор, суд на основании представленных заказ-нарядов установилвремя нахождения автомобиля в ремонте в период гарантийного обслуживания.

Указание в жалобе на то, что при исчислении времени нахождения автомобиля в ремонте надо исходить из количества норма-часов, не состоятелен, так как норма-часы определяют время непосредственно произведенного ремонтного воздействия на автомобиль, а не общее время нахождения автомобиля в ремонтной организации.

Указание в жалобе на то, что в период времени, указанный в заказ-нарядах истец мог забирать автомобиль, и время нахождения автомобиля в ремонте с учетом данного обстоятельства составляет 25 дней, не может быть принят во внимание. В соответствии с вышеуказанными заказ-нарядами автомобиль истца находился в период гарантийного срока в ремонте в связи с обнаружением различных неисправностей, что исключало возможность надлежащего использования автомобиля истцом.

Кроме того, вывод суда о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки основан также на том, что автомобиль имел недостатки, которые выявлялись неоднократно, недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных расходов, при этом учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром судом учтены его особенности, цена товара и иные его свойства.

Поэтому довод жалобы о том, что автомобиль не находился в ремонте в течение в течение более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного ремонта, на правильность выводов суда о наличии у товара существенных недостатков, не влияет.

С учетом нахождения автомобиля истца в ремонте в период гарантийного обслуживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повторная неисправность АКПП у автомобиля истца возникла до истечения гарантийного срока.

Факт наличия повторного недостатка коробки передач подтверждается заказ-нарядом от 08 сентября 2011 года в соответствии с которым рекомендуется замена АКПП (т.3,л.д.16).

Утверждение ответчика о том, что истец продолжает осуществлять эксплуатацию автомобиля, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Несмотря на возникновение между сторонами спора о причине возникновения недостатка коробки АКПП, в нарушение положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не провел за свой счет экспертизу спорного товара, а отказал истцу в заявленном требовании ввиду истечения гарантийного срока.

Исходя из протокола судебного заседания от 21 марта 2013 года ответчиком ходатайств о назначении автотехнической экспертизы АКПП в спорном автомобиле не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Поэтому довод жалобы о том, что суд нарушил права истца и не назначил 21 марта 2013 года судебную экспертизу для определения причин недостатков коробки АКПП, не может быть принят во внимание.

Кроме того, дело находилось в производстве суда длительное время, по делу были назначены две экспертизы, одна из которых повторная, поэтому ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" имел возможность своевременно и полном объеме реализовать свои права, заявив ходатайство о назначении автотехнической экспертизы АКПП, однако данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года об исправлении описок изменить, изложив в следующей редакции.

Иск Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Вощака Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Квартал", Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Каширский", Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Вощака Д.В. возврат уплаченных за покупку автомобиля денежных средств в размере 1063000 руб., неустойку в размере 400 000 руб,, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 35 000 рублей, 37447 руб.79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 378 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" штраф в сумме 378250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 765 руб.

Председательствующий:

Судьи: