Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 11-39215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Капитал груп" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 01.11.2013 года, которым с ООО "Капитал групп" взыскана в пользу Афанасьевой И.В. денежная сумма в размере ... рублей в счет взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, а также ... рублей в счет расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, а всего взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года исковые требования Афанасьевой И.В. к ООО "Капитал Групп", Правительству города Москвы, УФСГРКиК по городу Москве, МГООГО "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Истец обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Капитал груп".

В соответствии с ч . 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч . 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что Афанасьевой И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается п. 5.1 представленного в суд Договора на оказание юридических консультационных услуг и ведение дела в суде от 13 октября 2011 года, заключенного между ООО Юридическое бюро " ... " и истцом, в соответствии с которым вознаграждение за оказание полного комплекса услуг по настоящему договору составляет ... рублей, а также квитанцией от 27 февраля 2012 года, в соответствии с которой произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме ... рублей.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов истца, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оплата государственной пошлины произведена истцом в сумме ... руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал в пользу Афанасьевой И.В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Несостоятельность доводов частной жалобы о том, что судом неразумно оценены обстоятельства при взыскании суммы судебных расходов, что дело по данному иску не относится к делам особой сложности, отображена в обжалуемом определении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении таких мотивов в апелляционном определении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: