Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 11-39707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " НеДует ПЛЮС" по доверенности Фомина Д.А. на решение Зюзинского районного суда г .Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тимошенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " НеДует ПЛЮС" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично;

расторгнуть договор N **************** от 12.04.2012 г., заключенный между Тимошенко А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью " НеДует ПЛЮС";

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " НеДует ПЛЮС" в пользу Тимошенко А.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 341 125 руб., неустойку в размере 291 600 руб., штраф в размере 316 362 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб., а всего 966 087 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) руб. 50 коп .;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " НеДует ПЛЮС" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 527 (девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 25 коп .,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.В. обратился в суд с иском к ООО " НеДует ПЛЮС" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на заключенный между сторонами 12.04.2012 г. договор бытового подряда, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке изделий согласно смете, являющейся приложением N 1 к договору, в объеме и сроки, установленные договором, на объект по адресу: ****************, а заказчик принять результаты работ и оплатить их. Однако, в ходе осмотра дверей было установлено, что изготовленная в Италии дверь N 7, размером 2150+2390+180 мм, имеет существенный недостаток и не соответствует условиям приложения N 1, так как имеет стекло белого прозрачного цвета, тогда как предназначенная в то же помещение вторая межкомнатная дверь N 8 была выполнена с соответствии условиями приложения N 1 к договору и имеет стекло кофейного цвета. Поскольку стекла в дверях различаются по цвету, их невозможно установить в одно помещение и закончить ремонтные работы, полагал необходимым расторгнуть договор N **************** бытового подряда, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости межкомнатной двери 291 600 руб., 49 525 руб. в счет возмещения стоимости монтажа, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 428 652 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Тимошенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО " НеДует Плюс" в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался, о чем имеются соответствующие сведения, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.46), согласно которому межкомнатная дверь Д-7 была изготовлено в соответствии с приложением N 1 к договору фабрикой Comes Itali, направившей в адрес ООО " НеДует Плюс" письмо о том, что стекло выполнено в кофейном цвете, матовое и декорировано как на эскизе. Не подлежат удовлетворению требование о взыскании 49 525 руб. за проведение монтажных работ по установке межкомнатных дверей, поскольку между сторона было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым работы по договору перенесены на срок до 28.05.2013 г., в связи с тем, что объект не подготовлен для проведения соответствующих работ. Ответчик от данного вида работ не отказывался и не уклонялся. Истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика сроков исполнения договора, как по доставке дверей, так и нарушения сроков по их монтажу. Истцом представлен неверный расчет неустойки, т.к. 1% неустойки не закреплен договором.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО " НеДует ПЛЮС" по доверенности Фомин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что двери, в том числе и дверь N 7, были изготовлены в соответствии с условиями Приложения N 1 к Договору, эскизами истца; к несогласию с выводами товароведческой экспертизы Некоммерческого партнерства "Федерацией судебных экспертов" N 002317/3/77001/302013/2-2543/13 от 26.08.2013 г.; в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий в адрес ответчика, следовательно, данные претензии не могу быть оценены судом как достоверные, имеющие значение для разрешения дела, доказательства; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Королькова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.450, 702, 723, 730 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.04.2012 г. между сторонами заключен договор бытового подряда (л.д.10-15), согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 8.2 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и доставке изделий согласно смете, подписанной сторонами, и являющейся приложением N 1 к договору, в объеме и сроки, установленные договором, на объекте по адресу: ****************, а заказчик принять результаты работ и оплатить их; подрядчик несет всю полноту ответственности за порядок проведения работ и обеспечения их надлежащего качества; общая стоимость работ составляет 1 093 780 руб.; работы подрядчиком должны быть осуществлены в следующие сроки: начало работ - день зачисления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа в размере 70% от общей стоимости материалов; окончание работ - в течение 105 календарных дней с момента начала работ, то есть в срок до 09.08.2012 г.; за нарушение срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5%; согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязан был изготовить и доставить восемь межкомнатных дверей; 16.04.2012 г. подрядчик выставил счет в размере 696 311 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 заказчик оплатил денежную сумму в размере 696 311 руб. (л.д.16-17); 07.09.2012 г. подрядчик выставил счет в размере 304 920 руб., 16.09.2012 г. заказчик оплатил денежную сумму в указанном размере, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 54 (л.д.18-19); установив, что дверь N 7, размером 2150+2390+180 мм, имеет существенный недостаток и не соответствует условиям приложения N 1, так как имеет стекло белого прозрачного цвета, что невозможно устранить на месте, в связи с тем, что дверь была изготовлена в Италии, а вторая межкомнатная дверь N 8, предназначенная в то же помещение, что и дверь N 7, была выполнена с условиями приложения N 1 к договору и имеет стекло кофейного цвета, истец обратился к ответчику с требованием исправить допущенные нарушения (л.д.20), в чем ему было отказано; 12.09.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменены сроки окончания работ до 30.11.2012 г. (л.д.11), фактически изделия были доставлены 18.01.2013 г.; 28.03.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, исходя из которого работы по договору переносятся на срок до 28.05.2013 года (л.д.52); согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" N 002317/3/77001/302013/2-2543/13 от 26.08.2013 г., при проведении экспертизы выявлено, что стекло двери модели Д-7, размером 2150х2390х180мм, белое, матовое, прозрачное и не соответствует по цвету условиям приложения N 1 к договору N **************** от 12.04.2012, исходя из которых оно должно быть кофейного цвета, тогда как стекло двери модели Д-8, размером 840х2140х200мм, кофейного цвета, не прозрачное и соответствует по цвету условиям приложения N 1 к договору N **************** от 12.04.2012 (л.д.80-98).

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд первой инстанции, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями представителей сторон, правомерно положил его в основу обжалуемого решения суда, поскольку оно составлено специалистом в области товароведения, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что межкомнатная дверь была выполнена в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли, в связи с чем судом данные доводы правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора **************** от 12.04.2012 г. и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в счет стоимости двери N 7, что составило 291 600 руб., а также 49 525 руб., перечисленных истцом ответчику в счет оплаты стоимости монтажных работ по установке межкомнатных дверей в размере 50%, которые в установленный дополнительным соглашением срок - до 28.05.2013 года проведены не были (л.д.19, 52), а от дальнейшего исполнения договора истец отказался, на основании чего судом всего оплаченных истцом в соответствии с условиями договора денежных средств было взыскано 341 125 руб. = 291 600 руб. + 49 525 руб.

Исходя из условий дополнительного соглашения N 2 к договору от 12.09.2012 г., которыми согласован срок окончания работ по доставке и монтажу межкомнатных дверей, и определены до 30.11.2012 г. (л.д.11), однако до настоящего времени ответчик не произвел действий по устранению недостатков двери N 7 и оказанию услуги по ее монтажу, что нарушает права истца как потребителя товара, в связи с чем суд взыскал неустойку за 147 дней просрочки за период с 30.11.2012 года и по день подачи иска - 26.04.2013 года, размер которой судом был уменьшен до стоимости изделия - 291 600 руб.

В связи с тем, что требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ истцом заявлено не было, данное требование в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках настоящего дела не рассматривалось, суд верно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков проведения монтажных работ не имело место быть.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению и утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении данного решения судом не был учтен тот факт, что сроков по выполнению монтажа ответчик не нарушал.

Удовлетворив требования потребителя о взыскании оплаченных по условиям договора 341 125 руб. в счет стоимости двери и 50% стоимости монтажных работ, 291 600 руб. неустойки, судом надлежаще, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 316 362 руб. 50 коп. = 341 125 руб. + 291 600 руб.\2, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб., и в доход бюджета города Москвы - 9 527 руб. 25 коп. госпошлины, что соответствует положениям п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе. Однако ответчик таких доказательств в достаточном объеме по делу не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при обсуждении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы суд не предоставил ответчику права предложить вариант своих экспертных учреждений, при этом, в протоколе судебного заседания ошибочно указано на то, что ответчик лишь возражал против проведения экспертизы, являются несостоятельными, так как опровергаются протоколом судебного заседания от 28 июня 2013 года, из которого усматривается, что в указанном судебном заседании присутствовала представитель ответчика ООО " НеДует ПЛЮС" по доверенности Фомина Д.А., возражавшая против назначения и проведения судебной экспертизы, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, одновременно указывая на то, что в случае назначения экспертизы вопросов к экспертам она не имеет, выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда (л.д.72). Замечаний на данный протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ подано не было.

Не влечет отмену решения и указание апеллянта на то, что взыскивая сумму в размере стоимости межкомнатной двери Д-7, суд не определил, кому после возврата суммы за некачественный товар будет принадлежать сама дверь, поскольку на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, тогда как таких требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО " НеДует ПЛЮС" не поступало, а при наличии спора в этой части ответчик не лишен возможности разрешить его путем подачи соответствующего иска в суд.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " НеДует ПЛЮС" по доверенности Фомина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: