Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Полевода О.А.

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года ,

которым П.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Ю.А., П.Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

П.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Ю.А., П.Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить.

Истребовать имущество в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: ***** из чужого незаконного владения Полевода О.А.

Выселить П.О.А., П.Н.А., П.Ю.А. из квартиры по адресу: ********

Обязать Управление федеральной миграционной службы района Фили-Давыдково снять с регистрационного учета по адресу: ******* П.О.А., П.Н.А., П.Ю.А.

Передать двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: г.******, в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Прежнее зарегистрированное право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: ******за П.О.А. прекратить .

В обоснование заявленных требований П.О.А. указала, что 27.06.2013 Пленум Верховного суда РФ принял постановление N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", согласно п.п.5,8 которого ограничение прав человека должно быть пропорционально преследуемой социальной цели.

Данное обстоятельство заявитель полагал вновь открывшимся, поскольку выселение заявителя из квартиры не является пропорциональным преследуемой социальной цели.

21 октября 2013 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит П.О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель П.О.А. по доверенности П.А.А., представитель Кулик И.В. по доверенности Войтова Н.А., Кулик И.В. доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 333 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 392 ГПК РФ по настоящему делу не установлено и заявление Полевода О.А . не содержит.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований, в том числе, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что постановление Пленума Верховного суда РФ N21 от 27.06.2013 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", на которое ссылается заявитель, было постановленоуже после того, как вступило в законную силу решение суда, о пересмотре которого поставлен вопрос.

Между тем, данные обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшееся.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы об ошибочности правовых выводов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. О.А . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи