Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Вишнякова Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вишнякова Н.Н. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ об обязании предоставить автомобиль отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вишняков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в ... г. приобрел облигацию государственного целевого беспроцентного займа для приобретения автомобиля " ... ", " ... ". До настоящего времени автомобиль ему не предоставлен, просил обязать ответчиков предоставить ему автомобиль " ... ".

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Правительства РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил по делу письменные объяснения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав мнение истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Правительства РФ в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С удом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вишняков Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным.

Истец Вишняков Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с его отъездом в санаторий по предоставленной ему путевке.

Судебная коллегия в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отказала, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, Вишняковым Н.Н. не представлено.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец является владельцем облигации N ... г. на сумму ... рублей (не доминированных) для приобретения автомобиля " ... ", " ... ", данный государственный целевой беспроцентный заем выдан отделением Сбербанка N ... г. Москвы. В торговом предприятии облигация была зарегистрирована 22.09.1992 г. за N ...

Согласно п. 8 Условий выпуска, продажи и погашения государственных целевых беспроцентных займов, облигация может быть предъявлена для получения товара до 01.01.1995 г., оплата облигации по нарицательной стоимости производится до 01.01.1997г., после этого срока она утрачивает силу и оплате не подлежит (л.д.13).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истец автомобиль не получил.

В соответствии с Федеральным законом от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, признаны государственным внутренним долгом РФ.

Согласно ст. 3 вышеназванного закона установлено, что погашение государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам производится в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах.

В указанной программе предусмотрена очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств но видам заимствований, в частности, для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей - выплату денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения - с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Министерство финансов РФ и Сберегательный банк РФ заключили соглашение, согласно которому филиалы Сбербанка России в соответствующие периоды осуществляли операции по выплате компенсации по целевым чекам за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 16.01.1996 г. N 33 Министерству финансов РФ предписано обеспечить погашение задолженности гражданам по государственным долговым обязательствам, исходя из средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Статьей 2 Федерального закона от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" установлено, что по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года (часть вторая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 200-ФЗ).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о предоставлении автомобиля, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время к спорным правоотношениям такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре не применим.

Отказывая в иске, суд также обоснованно исходил из того, что по облигациям государственных целевых беспроцентных займов 1990 г. определен трехгодичный срок исковой давности, установленный в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", который исчисляется с 01.08.2009 г. и является пресекательным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела следует, что Вишняков Н.Н. обратился в суд с иском 29.04.2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы истца, не усмотрел по данному делу уважительности причин пропуска этого срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска Вишняковым Н.Н. срока исковой давности.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Вишнякова Н.Н.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентябряя 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: