Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-5149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", ГУ МВД РФ по Московской области на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Филиппова С.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховых выплат, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Филиппова С.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова С.А. отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штраф а в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа начальника УМВД по Воскресенскому району N *** от 28 декабря 2011 года. Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни N ***, выданное военно-врачебной комиссией МЧС МВД по Московской области 16 декабря 2011 года. 23 января 2012 года ему была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы.

20.03.2012 года ГУ МВД России направило заявление с необходимыми документами в ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь" о выплате страхового возмещения Филлипову С.А.

18 апреля 2012 года ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь" отказало в выплате истцу страхового возмещения.

15 мая 2012 года ГУ МВД России направило заявление с необходимыми документами в ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения Филлипову С.А.

Однако 28 мая 2012 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате истцу страхового возмещения на том основании, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ.

В связи с чем истец просил суд признать за ним право на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере *** рублей, проценты в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 09 июня 2012 года, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ГУ МВД РФ по Московской области в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск в котором, указал, что взыскание страховой выплаты должно быть осуществлено с ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ООО СК "СОГАЗ - Жизнь" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск в котором, указал, что взыскание страховой выплаты должно быть осуществлено с ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", ГУ МВД РФ по Московской области по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "СОГАЗ - Жизнь" - Матвеева Д.Н., представителя ГУ МВД РФ по Московской области - Григоровича Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции от 08 ноября 2011 года) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел рядового и начальствующего состава.

Согласно статье 4 ФЗ N 52 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - *** руб.; инвалиду II группы - *** руб.; инвалиду III группы - *** руб.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя);

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 11 выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт N *** обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. По условиям заключенного контракта установлена страховая премия в размере *** рублей.

Пунктом 3.2 указанного государственного контракта установлено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производиться страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения .

В соответствии с п. 9.1.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов : инвалиду 1 группы - *** рублей; инвалиду 2 группы - *** рублей; инвалиду 3 группы - *** рублей.

Также судом установлено, что Филиппов С.А. уволен из органов внутренних дел на основании приказа начальника УМВД России по Воскресенскому району за N *** от 28 декабря 2011 года . Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни N *** , выданное военно-врачебной комиссией МЧС МВД по Московской области 16 декабря 2011 года .

23 января 2012 году Филиппову С.А. впервые установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ, выданной 05.03.2012 года.

Первоначально ГУ МВД России направило заявление с необходимыми документами в ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь" о выплате страхового возмещения Филлипову С.А. Однако 18 апреля 2012 года ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь" отказало в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на то, что инвалидность установлена после окончания срока действия государственного контракта, заключенного с ООО " СК "СОГАЗ-Жизнь". В соответствии с п. 12.1 государственного контракта, заключенного между ГУВД по Московской области и ООО " СК "СОГАЗ-Жизнь" контракт действует по страховым случаям, наступившим в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (л.д. 18) .

15 мая 2012 года ГУ МВД России направило заявление с необходимыми документами в ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения Филлипову С.А.

Письмом от 28 мая 2012 года ООО СК "ВТБ Страхование" истцу в выплате страхового возмещения было отказано, на том основании, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу, что Филиппов С.А. имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку он получил инвалидность III группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о том, что страховые выплаты не могут быть с них взысканы, поскольку истец на момент установления инвалидности не был застрахован по государственному контракту от 26.03.2012 года, в момент увольнения истца в 2011 году действовал государственной контракт, заключенный с другой страховой компанией, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям части 3 статьи 2, части 2 статьи 1 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции от 08 ноября 2011 года) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" к застрахованным лицам относятся не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения. По смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай.

Согласно п. 13.1 государственного контракта N *** от 26.03.2012 года страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2012 года.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Из материалов дела следует, что страховой случай в отношении Филиппова С.А. наступил 23 января 2012 года , в период не превышающий одного года с момента его увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование".

Ссылка в апелляционной жалобы представителя ГУ МВД РФ по Московской области на то, что страховое возмещение истцу должна выплатить страховая компания "СОГАЗ-Жизнь", является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент наступления страхового случая с Филипповым С.А. действие государственного контракта обязательного государственного страхования, заключенного между ГУВД по Московской области и " СК "СОГАЗ-Жизнь" прекратилось 31.12.2011 год, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения истцу не может быть возложена на ООО " СК "СОГАЗ-Жизнь.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование" в размере *** руб. являются законными и обоснованными. Оснований для взыскания страховой выплаты с ООО " СК "СОГАЗ-Жизнь" не имеется.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы до *** рублей, учитывая размер страховой выплаты, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" правомерно указал на то, что государственный контракт направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, правоотношения истца и ответчика по настоящему спору не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в связи с чем нормы указанного закона на них не распространяются.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи