Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-5756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по апелляционной жалобе Попкова В. И.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Попкову В. И.в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа компаний "Конти" о взыскании задолженности по оплате страховых взносов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попков В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО "Группа компаний "Конти" о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указывая на то, что с *** года работал у ответчика, однако работодатель за период 2008-2011 годов не производил отчислений на обязательное пенсионное страхование, что привело к необоснованному занижению размера назначенной пенсии.

В связи с изложенным, Попков В.И. просил взыскать с ответчика с перечислением на его лицевой счет в ПФР невыплаченные суммы страховых выплат за 2008-2011 годы в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что имеющаяся у ответчика недоимка по страховым взносам за работников была уплачена в 2011 году на основании решения пенсионного органа, также ссылаясь на то, что истцу не предоставлено действовать в интересах Пенсионного фонда России.

Представитель третьего лица ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Попков В.И.

В заседание судебной коллегии истец Попков В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в том числе на то, что согласно выписке из его лицевого счета страховые взносы работодателем за 2008-2011 годы не уплачены. Истец также пояснил, что уволился из ООО "Группа компаний "Конти" в *** году.

Представитель ответчика по доверенности Ивлиев В.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что страховые взносы за истца ими уплачены в полном объеме, настаивал на отсутствии права Попкова В.И. действовать в интересах пенсионных органов.

Представитель третьего лица ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывал на то, что Отделение не располагает сведениями по существу заявленных Попковым В.И. требований, ООО "Группа компаний "Конти" как страхователь и плательщик страховых взносов зарегистрировано в ГУ Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, с. 10, п. 2 ст. 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию; застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, в частности, граждане РФ, работающие по трудовому договору; суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между Попковым В.И. и ООО "Группа компаний "Конти" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Попков В.И. был принят на работу к ответчику на должность инженера-инспектора в отдел экономики строительства; приказом от *** года N *** истец был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Оценив собранные доказательства (платежные поручения, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, реестры сведений о начисленных и уплаченных ответчиком страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов) в их совокупности, учитывая, что они с достоверностью подтверждают факт выполнения ответчиком обязанности уплаты за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорный период, суд на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая имевшуюся у ответчика недоимку по уплате страховых взносов за работников, ее уплату по решению пенсионных органов; уплату за истца в 2012 году страховых взносов на страховую часть пенсии *** руб. (период, когда истец уже уволился), принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с принятым решением, Попков В.И. ссылается на то, что *** года судом было принято решение об удовлетворении заявленных им требований, о чем была оглашена резолютивная часть решения, однако в материалах дела представлено решение об отказе в удовлетворении иска. Для проверки данного довода Дорогомиловским районным судом г. Москвы было проведено служебное расследование, по результатам которого, обстоятельства изложенные Попковым В.И., своего подтверждения не нашли (л.д. 151-153).

Доводы истца о нарушении судом требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения не являются в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что протокол судебного заседания от 14 мая 2012 года не соответствует действительному ходу судебного заседания, также не являются основанием к отмене решения, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобы Попкова В.И., были рассмотрены судом и определением от 17 декабря 2012 года отклонены.

Другие доводы апелляционной жалобы Попкова В.И. сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности, выписке из его лицевого счета застрахованного лица, в которой в отношении 2008-2011 годов отсутствуют сведения об уплате ответчиком страховых взносов на страховую часть пенсии.

Вместе с тем, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оценка всем собранным по делу доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании Попковым В.И. норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: