Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" по доверенности Мальцева Д.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:возвратить исковое заявление ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" к Зуденкову С.В., третье лицо: ЗАО "Капкоммерцстрой" о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление ОАО КБ "Петрокоммерц" к Зуденкову С.В. о взыскании задолженности по договору.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановленоуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" по доверенности Мальцев Д.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с п. 6.5 договора поручительства, заключенного между сторонами, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кредитора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, к физическому лицу по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

Указание на районный суд по месту нахождения Кредитора, без указания наименования суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Возвращая исковое заявление, судья, применительно к положениям ст.ст. 28, 29, 30, 32, п. 2 ст. 135 ГПК РФ, правомерно указал, что договором поручительства договорная подсудность сторонами не определена, соответственно, иск предъявляется в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: