Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 г. по делу N 11-8661/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.,

дело по апелляционной жалобе Чесноковой Ю.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г.

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чесноковой Ю.В. к Чеснокову В. В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой, признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении в число сособственников, признании права собственности на ? долю квартиры - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Чеснокова В. В. к Чесноковой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила:

признать за ней, Чесноковой Ю.В., право пользования квартирой по адресу: * в период времени с 16 мая 1992 года по 12 октября 1992 года;

признать частично недействительными договор N 073615-000457 от 13 октября 1992 года, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы 07.11.1992 года за N 2-351996 передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 5, кв. 128, в собственность Чеснокова В.В., а также свидетельство N 0222322 о собственности Чеснокова В.В. на указанную квартиру;

включить в число сособственников Чеснокову Ю.В. и признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *

Иск мотивировала тем, что с момента рождения, то есть с 16.05.1992 года Чеснокова Ю.В. была вселена в спорную квартиру, а с 12.10.1992 года по настоящее время зарегистрирована там по месту жительства; фактически Чеснокова Ю.В. проживала в спорной квартире с 16.05.1992 года до 02.12.1996 года. На момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации Чеснокову В.В. истец являлась несовершеннолетней, в связи с чем, была необоснованно исключена из числа участников приватизации. О том, что единоличным собственником спорной квартиры является Чесноков В.В., истец узнала только 07.11.2010 года из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Ответчик

Чесноков В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Чесноковой Ю.В., просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *

Встречные исковые требования мотивировал тем, что со 2 декабря 1996 года по настоящее время Чеснокова Ю.В. в спорной квартире не проживает, добровольно выехала в другое место жительства по адресу: *, в связи с чем, должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Истица Чеснокова Ю.В., представитель истца - адвокат Фирсова Л.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят признать за Чесноковой Ю.В. право пользования спорной квартирой в период времени с момента рождения - с 16 мая 1992 года до 12 октября 1992 года (момент регистрации по месту жительства); в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представили письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика Чеснокова В.В. - Жуков А.И. в судебном заседании возражал против уточненного первоначального искового заявления, представил письменные возражения на первоначальный иск, а также заявил о применении срока исковой давности; встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Благов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску - Органа опеки и попечительства района Солнцево г. Москвы Лемехова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 31 января 2012 года первоначальные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Чеснокова Ю.В. как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истица Чеснокова Ю.В. и ответчик Чесноков В.В. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Чесноковой Ю.В. по доверенности - Фирсовой Л.Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Чеснокова В.В. по доверенности Жукова А.И., настаивавшего на оставлении решения суда без изменений, представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - Благова С.В., оставившего разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судьей установлено, что Чесноков В.В. с 04.06.1991 года, Чеснокова Ю.В. с 12.10.1992 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 5, кв. 128.

На основании заявления Чеснокова В.В. и договора передачи N 073615-000457 от 13.10.1992 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 07.11.1992 года за N 2-351996, Чеснокову В.В. передано в собственность жилое помещение по адресу: *

Несовершеннолетняя Чеснокова Ю.В., 16 мая 1992 года рождения, в договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 13 октября 1992 года включена не была, хотя в заявлении о передаче в собственность спорной квартиры была указана Чесноковым В.В. в качестве члена его семьи, на момент приватизации фактически проживала в спорной квартире.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку истица Чеснокова Ю.В. обратилась в суд не с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 13.10.1992 г. недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, т.е. ею заявлено требование по оспоримой сделке.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки касались оспоримой сделки, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что срок исковой давности ( ч. 2 ст. 181 ГПК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Суд установил, что истица узнала о том, что не включена в число собственников после получения справки из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.07.2010 года N ДЖ-ЗОЭ-2/2010-10033 о том, что собственником спорной квартиры является Чесноков В.В. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей.

В суд она обратилась в феврале 12.12.2012 г., т.е. за пределами годичного срока.

Довод о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица Чеснокова Ю.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращались, доказательств свидетельствующих о наличии уважительности таких причин не представляла.

Ссылка на факт ДТП и обращение за медицинской помощью не свидетельствуют о наличии таких причин. Данные обстоятельства не свидетельствуют, что имелись препятствия у истицы для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, в течение которого ее право может быть защищено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Довод в жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента достижения истицей полной дееспособности, не состоятелен, поскольку недееспособные граждане приобретают гражданские права и создают обязанности не самостоятельными действиями, а посредством действий дееспособных лиц - законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов или попечителей (ст.ст. 28,29 ГК РФ), то, соответственно до достижения Чесноковой Ю.В. совершеннолетия ее законный представитель не был лишен возможности обращения в суд за восстановлением нарушенного права несовершеннолетней Чесноковой Ю.В.

Довод в жалобе о том, что решение суда вынесено в отсутствие протокола судебного заседания не состоятелен.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В протоколе судебного заседания указано, что он изготовлен 06 апреля 2012 года, в тоже время в материалах дела имеется справка (л.д. 137), в которой зафиксировано, что решение суда изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2012 года.

Таким, образом, судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмены состоявшегося решения по делу.

Довод в жалобе о неточности сведений, отраженных в протоколах судебных заседаний, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кроме того, представителем истицы подавались замечания на протоколы судебных заседаний от 11.03.2012 г.,15.03.2012 г. и 27.03.2012 г., которые были полностью отклонены по мотивам, изложенным в определениях суда (л.д. 162-163, 164).

Иные доводы о нарушениях процессуального права голословны и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: