Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Силаевой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г .Москвы от 11 октября 2012 года по иску Силаевой Л. В. к Горелышеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

Взыскать с Горелышева А.А. в пользу Силаевой Л. В. в счет возмещения ущерба ... руб., за оказание помощи представителя ... руб., за проведение оценки ... руб., а всего: ... руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горелышева А. А. госпошлину в доход государства в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Силаева Л.В. обратилась в суд с иском к Горелышеву А.А. о

возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она проживает в

принадлежащей ей квартире по адресу: г .Москва, ул. ...

Квартира N ... , расположенная этажом выше, принадлежит ответчику. 19 августа

2010 года по его вине произошел залив квартиры. В связи с этим истец просила суд

взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

... руб., расходы за оплату услуг эксперта, за оказание помощи представителя

... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.

Силаева Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Венгерова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Горелышев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Власова Е.В. в судебном заседании вину Горелышева А.А. в заливе не оспаривала, но не согласилась с размером ущерба.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Силаева Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Силаевой Л.В. по доверенностям Кручининой Т.Л. и Кузнецовой Т.М., представителя ответчика Горелышева А.А. по доверенности Власовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 19 августа 2010 года произошел залив квартиры N ... по адресу: г.Москва, ул. ... , принадлежащей на праве собственности Силаевой Л.В., из вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей ответчику Горелышеву А.А.

Из представленного в материалы дела акта о заливе квартиры от 25.08.2010г. следует, что 19 августа 2010 года произошел залив квартиры N ... по адресу: г.Москва, ул. ... вследствие срыва непроектной гибкой подводки под мойкой в ванной кв.N ... , в результате залива повреждены: коридор, санузел. В акте указаны объемы повреждений. ГУП ДЕЗ района Щукино г.Москвы 25.02.2011г. уточнило повреждения, указанные в акте, о чем выдана соответствующая справка.

Со стороны ответчика Горелышева А.А. вина в залитии квартиры, принадлежащей истцу Силаевой Л.В., не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Горелышев А.А. как собственник квартиры N ... должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обосновании размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен отчет N ... об определении стоимости ущерба, составленный ИП Орловым А.А.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, проведение которой поручено РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ. Производство по делу было приостановлено. В связи с длительными сроками проведения экспертизы судом была произведена замена экспертного учреждения на ООО "Финансовый СоветникЪ". Однако, согласно сообщению эксперта Лесюк С.М., судебная экспертиза проведена не была, поскольку Силаева Л.В. не допустила эксперта на осмотр квартиры. Производство по делу было возобновлено.

В обосновании своих возражений на завышенный размер ущерба от залива сторона ответчика представила отчет об оценке ООО "Финансовый СоветникЪ", в соответствии с которым размер ущерба от залива квартиры истца составил ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд принял за основу отчет об оценке ООО "Финансовьтй СоветникЪ", признав отчет ИП Орлова А.А. недопустимым доказательством по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку в данном отчете об оценке не приведены расчеты площади поврежденных помещений, методика, которой пользовался эксперт, и источники. Кроме того, объекты исследования эксперта не соответствуют акту о заливе и справке ДЕЗ Щукино, площади не отнесены к конкретным помещениям, не соответствуют поэтажному плану и экспликации, не учтена давность проведения ремонта истцом.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно расценил действия истца Силаевой А.В. по недопущению в квартиру эксперта для осмотра на основании определения суда о назначении экспертизы как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд признал отчет об оценке ООО "Финансовый СоветникЪ" допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Горелышева А.А. в пользу Силаевой Л.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание помощи представителя в сумме ... руб., и, согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, за проведение оценки ... руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд правильно признал не подлежащими удовлетворению как не основанное на законе, поскольку ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы носят исключительно эмоциональный характер, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия,

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: