Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 г. по делу N 11-9412/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе Левиной А.Н., Калякина В.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:Исковое заявление Левиной А.Н., Калякина В.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без движения до 11 апреля 2012г., предложив устранить указанные недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину по заявленным исковым требованиям.

В случае , если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными материалами вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Левина А.Н., Калякин В.А. обратились в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Левина А.Н. и Калякин В.А.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Оставляя исковое заявление Левиной А.Н., Калякина В.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" без движения, судья правильно исходил из того, что требования, заявленные истцами, основаны на договоре имущественного страхования, заключенного между сторонами и не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истцы должны при подаче иска приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст.132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Таким образом, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что 05 апреля 2012г. истцами во исполнение обжалуемого определения судьи была оплачена государственная пошлина (л.д.65-66) и определением Симоновского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2012г. дело по иску Левиной А.Н., Калякина В.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения было принято к производству суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Левиной А.Н., Калякина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: