Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-0225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой О.В. по доверенности Шарипова М.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лебедевой ... в пользу Буланова ... 100 211 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буланова ... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой О.В. о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что 02 июля 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ... , расположенной по адресу: ... по вышеуказанному адресу. Уточнив исковые требования, истец Буланов М.В. просил взыскать с ответчика Лебедевой О.В. фактические расходы на ремонт поврежденной квартиры в размере 94 000 руб., необходимые затраты на ремонт поврежденной квартиры в неотремонтированной части в размере 67 728 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика по досудебной экспертизе в сумме 7 000 руб., почтовые расходы на досудебное урегулирование в размере 67 руб. 24 коп.

Представитель истца Буланова М.В. по доверенности Шагова И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений поддержала, указав, что ремонт в квартире истца частично произведен.

Представитель ответчика Лебедевой О.В. по доверенности Шариков М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицая сам факт залива квартиры истца, указав, что ответчик в 4 часа утра услышала звук вытекающей воды, вытерла воду, спустилась в квартиру истца, где была мать истца, которая никаких претензий не заявила.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лебедевой О.В. по доверенности Шарипов М.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Буланов М.В., ответчик Лебедева О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Буланова М.В. по доверенности Шагову И.Б., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Буланов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , является Лебедева О.В., что подтверждается справкой ДГИ г. Москвы (л.д.52).

Согласно акту обследования жилого помещения от 17 июля 2015 года, составленного комиссией представителей эксплуатирующей организации ООО "Стройка", 02 июля 2015 года произошел залив принадлежащей истцу Буланову М.В. квартиры по адресу: ...

Из акта следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры N 104 по причине того, что вырвало гибкую подводку на ГВС в ванной. В акте зафиксированы повреждения, причиненные заливом, а именно: в коридоре имеются следы протечек по примыканию потолка к стене и русту, в жилой комнате площадью 8 кв.м следы протечек по русту, в жилой комнате площадью 12 кв.м протечки по русту, ригелю, следы протечек на стене (обои).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника квартиры N 104 Лебедевой О.В. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы водоснабжения.

Согласно заключению судебной экспертизы N470/12-16, выполненной экспертом АНО "Эксперт Консалт Центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ... , после залива, произошедшего 02 июля 2015 года, составляет 67 728 руб. (л.д.106).

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение эксперта АНО "Эксперт Консалт Центр" N 470/12-16 и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 67 728 руб.

Кроме того, суд ом первой инстанции было правомерно приня то во внимание, что согласно акту обследования жилого помещения от 17 июля 2015 года, составленного ООО "Стройка", в жилом помещении площадью 12 кв.м зафиксированы повреждения обоев. Учитывая, что восстановительный ремонт поврежденных обоев не вошел в оценку проведенной по делу судебной экспертизы, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании фактически понесенных расходов на восстановление обоев в жилой комнате площадью 12,7 кв.м, исходя из сметного расчета ЗАО "Прихожанин", в общей сумме 25 416 руб. Фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт квартиры подтверждаются договором подряда N 04/2016 от 13 апреля 2016 года на выполнение ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: ... , заключенным между ЗАО "Прихожанин" и Булановым М.В., с приложением сметного расчета (л.д.125-128, 129), актом о выполнении работ по договору от 30 мая 2016 года (л.д.130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика расходов, указанных в сметном расчете ЗАО "Прихожанин", по жилой комнате площадью 8,6 кв.м, коридору и кухне, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения указанных помещений не отражены в акте ООО "Стройка" от 17 июля 2015 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Лебедевой О.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 4 012 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования жилого помещения, составленный ООО "Стройка" 17 июля 2015 года, не может являться допустимым доказательством по делу, о том, что судом произведена ненадлежащая оценка доказательств по делу, не влекут отмену решения, поскольку несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона ( ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: