Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-0637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Стройпроект-система" на решение Бабушкинского районного суда г .Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стройпроект-система" в пользу З.Е.М. причитающиеся при увольнении денежные средства в размере *** руб., компенсацию за задержку данных выплат в размере *** руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего - *** руб.

Взыскать с ООО "Стройпроект-система" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 338,10 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец З.Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройпроект-система" о взыскании невыплаченных причитающихся при увольнении денежных средств в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований Зайцева Е.М. ссылалась на то, что, ей был установлен должностной оклад в размере *** руб., однако среднемесячная заработная плата составляла *** руб., о чем свидетельствуют справки о доходах физического лица. *** года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по мнению истца, при увольнении ответчиком не были выплачены денежные средства за не использованный отпуск и иные компенсации, трудовая книжка была выдана *** года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности Б., в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту нахождения ответчика, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом он не воспользовался, повестки из суда не получил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ООО "Стройпроект-система" .

Истец З.Е.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что З.Е.М. работала в ООО "Стройпроект-система" в должности *** с *** года.

Согласно условиям трудового договора должностной оклад истца определен в размере *** руб.

Приказом N *** от *** года трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания причитающихся З.Е.М. при увольнении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу подлежало выплате *** руб., что следует из справки 2-НДФЛ, между тем, денежные средства истцу перечислены работодателем не в полном объеме, задолженность составляет *** руб.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты денежных средств в полном объеме и проведения окончательного расчета с истцом, требования З.Е.М. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 84.1 ТК РФ ответчиком нарушены, трудовая книжка не была выдана истцу до ***г. без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не имеется, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере *** руб.

Требования истца были удовлетворены, поэтому у суда в порядке ст.100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учел требования разумности и справедливости, счел заявленную истцом сумму подлежащей снижению до *** руб.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соглашается с ними в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочное внесении в текст справки 2-НДФЛ суммы *** руб., между тем, в нарушение 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, не состоятельны, основаны на не верном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпроект-система" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: