Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-0775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ЗАО "Русская Телефонная Компания" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Русская Телефонная Компания" к О.о возмещении работниками суммы причиненного фактического ущерба - оставить без движения, предложив истцу исправить указанные недостатки в течение 10 дней с момента вручения настоящего определения.

В случае неустранения допущенных недостатков, заявление будет считаться неподаннным и подлежит возвращению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Русская Телефонная Компания" обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам О. о возмещении работниками суммы причиненного фактического ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали в Обществе. В ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей, было выявлена недосдача товарно-материальных ценностей по причине халатного выполнения ответчиками своих обязанностей по сохранности указанных ценностей. Полагал, что ему был причинен ответчиками фактический ущерб.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Русская Телефонная Компания" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 132 ГПК Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения заявление ЗАО "Русская Телефонная Компания" суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены по числу лиц, участвующих в деле исковое заявление и приложенные к нему документы.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как из искового заявления предъявленного ЗАО "Русская Телефонная Компания" усматривается, что согласно положениям ст. 132 ГПК Российской Федерации, истцом были приложены копии искового заявления и документы по числу ответчиков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что акт об отсутствии указанных документов в Тушинском районном суде г. Москвы не составлялся

С учетом изложенного, определение суда от 15 октября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года отменить, дело направить в Тушинского районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления

Председательствующий

Судьи