Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-0923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Попука В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попука В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Чуклайкину А.Ф. о признании недействительным договора передачи N *** от 04.03.2010 г., заключённого между Чуклайкиным А.Ф. и УДЖП и ЖФ г. Москвы, применении последствий недействительности сделки в виде возврата комнаты N 2 общей площадью *** кв.м по адресу: *** в муниципальную собственность г .Москвы, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Чуклайкина А.Ф. на комнату N 2 общей площадью *** кв .м по адресу: *** отказать.

В удовлетворении встречного иска Чуклайкина А.Ф. к Попуку В.А., УФМС России по г. Москве о снятии с регистрационного учёта в комнате N 2 общей площадью *** кв.м по адресу: ***, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *** руб., судебных расходов, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - комнаты N 2 общей площадью *** кв.м в 2-х комнатной квартире по адресу: *** по вступлению решения суда в законную силу;

УСТАНОВИЛА:

Попук В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Чуклайкину А.Ф. о признании договора передачи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в муниципальную собственность, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, указывая, что он с 29.11.1984 г. зарегистрирован и по настоящее время проживает в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу: ***; основанием для его регистрации по месту жительства по этому адресу послужило решение АООТ (ОАО) "Тушинский машиностроительный завод", где он ранее работал, о предоставлении ему койко-места в общежитии; общежитие было ликвидировано на основании Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы N *** от 17.10.1997 г.; занимаемое им помещение было переведено в муниципальный жилой фонд; ему была выдана выписка из домовой книги N *** от 02.10.2012 г., из которой видно, что он прописан по указанному адресу с 01.03.2006 г. Он считает, что занимает данную жилую площадь на законных основаниях. 30.09.2012 г. он получил в ГКУ ИС района "Южное Тушино" г. Москвы Единый жилищный документ по состоянию на 30.09.2012 г., из которого установил, что Чуклайкин А.Ф. неправомерно, без его ведома и согласия зарегистрировал право частной собственности на комнату размером *** кв.м в этой квартире, что он считает нарушающим его законные права и интересы.

Чуклайкин А.Ф. обратился к Попуку В.А., УФМС России по г. Москве со встречным иском о снятии с регистрационного учёта, взыскании денежных средств, указывая, что Попук В.А. проживал в комнате размером *** кв.м с 1984 г. и на момент его вселения в данную квартиру в 2002 г.; имел длящееся судебное разбирательство в отношении данной комнаты; комната размером *** кв.м была предоставлена ему на основании соответствующего распоряжения компетентного органа, что Попуку В.А. было известно; он не оспаривал законность его проживания в комнате размером *** кв.м; Попуку В.А. на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2005 г. была восстановлена регистрация по месту его жительства в данной квартире, а не в какой-либо комнате. Считает, что Попуку В.А. была неправомерно восстановлена регистрация в его комнате, что является ошибкой, возникшей при исполнении решения суда. Распоряжением Префекта СЗАО от 30.01.2002 г. ему было предоставлено право на заключение договора социального найма на комнату размером *** кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***, к которой Попук В.А. никакого отношения не имеет, т.к. с 1984 г. проживал в комнате размером *** кв.м. данной квартиры. 11.03.2002 г. он с ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил договор социального найма на комнату площадью *** кв.м в данной коммунальной квартире; этот договор никем не оспаривался; эта комната стала объектом приватизации и была передана ему в собственность, в данной комнате он зарегистрирован; согласия на приватизацию занимаемой им комнаты от Попука В.А. не требовалось; все расходы по комнатам в квартире несёт он, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей на общую сумму *** руб. Он просил взыскать с Попука В.А. половину из уплаченных денежных средств в размере *** руб., госпошлину, обязать УФМС России по г. Москве снять Попука В.А. с регистрационного учёта в его комнате размером *** кв.м.

Попук В.А. в судебном заседании основной иск поддержал, встречный иск не признал. Чуклайкин А.Ф. и его представитель основной иск не признали, встречный иск поддержали. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, основной иск не признал, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попук В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Попука В.А., его представителя по доверенности Андрианову Ю.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; Законом РФ от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики"; ст.209 ГК РФ о правах собственника.

Из материалов дела суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру коммунального заселения общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м с комнатами N 1 размером *** кв.м, N 2 размером *** кв.м. Основанием для регистрации Попука В.А. в данной квартире 29.11.1984 г. послужило решение АООТ (ОАО) "Тушинский машиностроительный завод" о предоставлении ему койко-места в общежитии; на основании Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы N *** от 17.10.1997 г. данное жилое помещение было переведено в муниципальный жилой фонд. ОАО "Тушинский машиностроительный завод" пыталось выселить истца из занимаемой им комнаты; решение суда о выселении истца было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда; определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2005 г., вступившим в законную силу 25.04.2005 г., была восстановлена регистрация Попука В.А. по месту его жительства в данной квартире. В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии истец Попук В.А. пояснил, что всегда занимал и занимает в данной 2-х комнатной квартире коммунального заселения комнату размером *** кв.м.

В обоснование заявленных требований истец Попук В.А. указывал, что 30.09.2012 г. он получил в ГКУ ИС района "Южное Тушино" г. Москвы Единый жилищный документ по состоянию на 30.09.2012 г., из которого узнал, что сосед Чуклайкин А.Ф. без его ведома и согласия зарегистрировал право частной собственности на занимаемую комнату размером *** кв.м. Из материалов дела усматривается, что Чуклайкин А.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2010 г. является собственником комнаты размером *** кв.м по адресу: ***

При разрешении заявленных требований суд установил, что договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность N *** заключён 04.03.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Чуклайкиным А.Ф. в отношении комнаты размером *** кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***; на момент заключения договора передачи Чуклайкин А.Ф. один изъявил желание приватизировать спорную жилую площадь; в силу прямого указания Закона РФ от 04.01.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" ему не могло быть отказано в заключении оспариваемого договора.

Из финансового лицевого счета N ***, выписки из домовой книги от 20.01.2010 г. суд установил, что на момент приватизации Чуклайкиным А.Ф. комнаты размером *** кв.м сведений о регистрации в ней Попука В.А. не имелось, а потому его согласия на приватизацию данной комнаты не требовалось; факт регистрации Попука В.А. в данной квартире не свидетельствует о необходимости получения его согласия на приватизацию Чуклайкиным А.Ф. занимаемой им комнаты размером *** кв.м. Из всех документов, представленных сторонами и полученных судом по запросам, усматривается, что истец и ответчик зарегистрированы по адресу: ***. С учётом установленных по делу обстоятельств суд не установилнарушений требований Закона РФ от 04.01.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при заключении между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Чуклайкиным А.Ф. договора передачи спорной комнаты в собственность.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения основного иска Попука В.А., поскольку оспариваемый им договор передачи в собственность Чуклайкину А.Ф. жилого помещения был заключён в соответствии с его условиями и в порядке, установленном Законом РФ от 04.01.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Суд пришёл к выводу о том, что требование Попука В.А. о признании договора передачи недействительной сделкой удовлетворению не полежит. Одновременно суд отказал и в удовлетворении его требований о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в муниципальную собственность, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, поскольку они являются производными от требования о признании договора передачи недействительной сделкой.

При отказе в удовлетворении встречного иска о снятии Попука В.А. с регистрационного учёта суд исходил из того, что истец и ответчик зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: ***без указания номеров занимаемых ими комнат, а потому отсутствуют основания для снятия его с регистрационного учёта из комнаты N 2 площадью *** кв.м. Свои права на занимаемые ими жилые помещения стороны вправе подтвердить в установленном законом порядке; такие требования при разрешении их исков не заявлялись и судом не рассматривались.

Также суд отказал в удовлетворении требований Чуклайкина А.Ф. о взыскании с Попука В.А. понесённых им расходов по содержанию занимаемой им комнаты, иных судебных расходов, расходов по оплате госпошлины; Чуклайкиным А.Ф. решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной Попуком В.А. апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Попука В.А. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Попук В.А. не был зарегистрирован в комнате Чуклайкина А.Ф. размером *** кв.м, а потому Чуклайкин А.Ф. был вправе приватизировать занимаемую им жилую площадь без согласия Попука А.В.; предусмотренных законом оснований для признания передачи комнаты в собственность Чуклайкина А.Ф., а также вытекающих из этого требований суд правомерно не усмотрел. Допущенные в решении технические описки не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи