Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л.М. по доверенности Васильева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, в редакции определения от 29 декабря 2014 года, по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Б.Л.М. о взыскании задолженности по крединому договору,

которым исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к ответчику Б.Л.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор от ***** г., взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму ****** руб., из которой основной долг -******** руб., задолженность по оплате просроченных процентов -****** руб., неустойка за неуплату основного долга -****** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов -******** руб., проценты за несвоевременное погашение основного долга -******** руб., проценты за пользование кредитом в размере **** % годовых, начисляемых на сумму основного долга ******** руб., начиная с ***** г. до дня фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***********, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Б.Л.М. со стороны банка были предоставлены денежные средства в размере ******* руб., под **** % годовых, на срок ** месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в тот же день, между сторонами был заключен договор об ипотеки квартиры, расположенной по адресу:**********. Однако в период действия кредитного договора ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ЗАО "ЖилФинанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Б.Л.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Б.Л.М. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ***** г. N *********, заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Б.Л.М.

Взыскать с Б.Л.М. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность на общую сумму *********** руб., расходы по уплате государственной пошлины - ********* руб .

Обратить взыскание суммы в размере ******** руб. на квартиру, расположенную по адресу: **********, принадлежащую Б.Л.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере ****** руб.

С указанным решением не согласился представитель Б.Л..М. по доверенности Васильев А.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Б.Л.М. по доверенности Плотникова Т.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Иванова Е.С, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Б.Л.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммой долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между кредитором ЗАО "БанкФинанс" и заемщиком Б.Л.М. заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ****** руб., на цели приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, сроком на ** месяцев, под ***** % годовых.

Согласно п. **** заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

В тот же день, ****** г. между залогодержателем ЗАО "Банк ЖилФинанс" и залогодателем Б.Л.М. заключен договор об ипотеки. Согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ***** г. заключенному между Б.Л.М. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***********, оценив стоимость квартиры в размере ********* руб., в соответствии с отчетом об оценке от ****** г., проведенной независимым оценщиком Д.А.И. (членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО", ООО "АБН-Консалт").

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив ***** г. в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере ****** руб. на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем ***** г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора по месту регистрации ответчика, по месту нахождения заложенного имущества и по месту работы ответчика (л.д.91).

Однако требование ЗАО "Банк ЖилФинанс" до на настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ****** г. задолженность ответчика перед банком составляет ****** руб., из которой основной долг -****** руб., задолженность по оплате просроченных процентов -***** руб., неустойка за неуплату основного долга -******** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов -********* руб., проценты за несвоевременное погашение основного долга - ******* руб.

Разрешая спор по существу в части требований истца о расторжении кредитного договора от ***** г., а также о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, верно установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, а также факт существенного нарушения договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от ***** г., а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ****** г. в размере ********** руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования кредитом в размере **** % годовых до дня фактического исполнения обязательства, как об этом просил истец, указав, что законом соответствующая норма не предусмотрена, а кредитный договор судом признан расторгнутым.

Учитывая, что обязательства ответчик перед истцом не выполнила, в силу ст. 348 ГК РФ суд счел возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу:************, собственником которой является ответчик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере ****** руб., из расчета **% от стоимости квартиры определенной в отчете об оценке по состоянию на ***** г.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, поскольку суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу: ***********, однако указанное судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Кроме того, представитель ответчика указывает, что с ***** г. ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, поскольку она была поставлена на регистрационный учет по новому месту жительства, а именно по адресу: **************** в приобретенной квартире, являющейся предметом залога.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, не имея достоверных сведений о регистрации ответчика по месту жительства, не предпринял попыток для установления действительного адреса ответчика. Ввиду указанных обстоятельств, дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес новой регистрации ответчика относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Однако, судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку ответчик не уведомляла банк об изменении места своего жительства, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности установить место жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации, который Б.Л.М. указала в договоре, однако за судебной повесткой не явился. В связи с чем, повестка была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Иные сведения о месте проживания ответчика по адресу: ************ на дату рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Б.Л.М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы к ООО "Хоум Кредит Страхование" исходя из места своего жительства по адресу: ***********.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая отсутствие ответчика в заседаниях суда первой инстанции, а следовательно отсутствия у ответчика возможности представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога со стороны истца, в настоящее время утратил свою актуальность, поскольку представлен на дату ***** г.

Исходя из содержания отчета об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ********** итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов, на дату проведения оценки (***** г. ) составляет ***** руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу:******** , согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на ***** г., составляет ******** руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость указанной квартиры составит ********** руб. (******** руб. - 80%), что является 80% от стоимости определенной оценщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, в редакции определения суда от 29 декабря 2014 года, - изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***********, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *********руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, в редакции определения суда от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.М. по доверенности Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи