Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трудовой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трудовой Е.В. к ООО "МигКредит" о возложении обязанности предоставить информацию об обработке персональных данных, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Трудова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "МигКредит" о защите прав субъекта персональных данных, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ... г. между сторонами был заключён договор займа N ... путём подписания договора и присоединения к правилам предоставления микрозаймов физическим лицам; при заключении договора она предоставила информацию о паспортных данных, месте работы, регистрации. По ФЗ "О персональных данных" она имеет право на получение информации, касающейся обработки её персональных данных; такую информацию она просила предоставить, направив ответчику ... г. заявление; на это заявление в течение 30 дней ответ получен не был, чем нарушены её права. Истец просила обязать ответчика исполнить указанную обязанность, возместить причинённый ей моральный вред в размере ... руб., понесённые по делу судебные расходы.

Истец Трудова Е.В. в суд не явилась, была извещена, проживает в г. Санкт-Петербурге. Ответчик ООО "МигКредит" был извещён о слушании дела, представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Трудова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "О персональных данных". При этом суд установил, что ... г. между Трудовой Е.В. и ООО "МигКредит" в соответствии с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам был заключён договор займа N ... , по которому истцу был предоставлен потребительский заем в размере ... руб. на ... до ... г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке ... % годовых в размере ... руб. с условием возврата займа в соответствии с графиком платежей.

Руководствуясь ст.3 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд пришёл к выводу о том, что сведения, сообщённые истцом при заключении договора с ООО "МигКредит", относятся к персональным данным. Согласно п.1 ст.9 ФЗ "О персональных данных", согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Одновременно суд сослался на нормы данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в соответствии с которыми субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и интересов, в т.ч. - на возмещение убытков, компенсацию морального вреда.

Из материалов дела суд установил, что истец ... г. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении информации, касающейся его персональных данных. При этом суд отметил, что содержание данного заявления не отвечает требованиям ч.3 ст.14 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Поскольку доказательств личного обращения Трудовой Е.В. к ответчику с предъявлением паспорта, оформлением запроса в соответствии с требованиями закона не представлено, нарушений прав истца, злоупотребления своими правами со стороны ответчика суд не усмотрел. Одновременно суд отметил, что ответчик на обращение Трудовой Е.В. представил 2 сообщения, подтвердив обработку её персональных данных для исполнения заключённого между сторонами договора займа от ... г.; доступ к персональным данным имеют сотрудники управления взыскания задолженности; также указано, что ответчик предпринимает необходимые меры по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с ФЗ "О персональных данных"; указана фамилия сотрудника, к которому истец может обратиться за дополнительными разъяснениями; разъяснено, что невозможно в полном объёме удалить её персональные данные, т.к. они необходимы для исполнения обязательств по договору займа; персональные данные третьих лиц, указанные истцом, заблокированы. Данные сообщения истцу направлялись, но были возвращены с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении договора с ООО "МигКредит" истец выразила своё согласие на обработку её персональных данных.

Согласно ч.2 ст.17 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Вместе с тем, с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а потому не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что исковое заявление не содержит указаний о том, какие именно права истца были нарушены, к каким неблагоприятным для истца последствиям привело предполагаемое истцом нарушение его прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения ему морального вреда, и в чём это выражено.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что при заключении договора с ООО "МигКредит" истец согласилась на обработку её персональных данных; доказательств нарушения её прав ответчиком не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трудовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи