Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-10652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Чемерева А.А.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Чемерева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.08.2012 года по гражданскому делу N ...

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2012г. исковые требования удовлетворены частично.

Чемерев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Чемереву А.А. о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Чемерев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Чемерев А.А., по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд неправильно применил положения ст.ст. 392-397 ГПК РФ, так как им оспаривается сам факт заключения кредитного договора, ввиду того что Чемерев А.А. не участвовал в его заключении, что им доказано представленным в суд доказательствами, а именно приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы и справкой об освобождении.

Чемерев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, выслушав Чемерева А.А., находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведённых в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении этого документов не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст.ст. 392-397 ГПК РФ, так как им оспаривается сам факт заключения кредитного договора, ввиду того что Чемерев А.А. не участвовал в его заключении, что им доказано представленным в суд доказательствами, а именно приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы и справкой об освобождении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не могут служить основанием к отмене решения в рамках положений ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 октября 2014г. апелляционная жалоба Чемерева А.А. была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее принесение.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает необходимым разъяснить Чемереву А.А. его право, предусмотренное ст. 112 ГПК РФ на принесение в суд первой инстанции апелляционной жалобы совместно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015года оставить без изменений, частную жалобу Чемерева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: