Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-11010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АйДиЛюкс" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шляпугина *, ООО "АйДиЛюкс" в польз у ООО "Эрстон" сумму основного долга по договору поставки в размере * руб., неустойку в размере * руб., а всего *

Взыскать с Шляпугина * в польз у ООО "Эрстон" государственную пошлину в размере *руб.

Взыскать с ООО "АйДиЛюкс" в пользу ООО "Эрстон" государственную пошлину в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эрстон" обратился в суд с иском к ответчикам, ООО "АйДиЛюкс", Шляпугину О.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 18.12.2014 года о солидарном взыскании суммы неосновательного долга в размере * руб., пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб. Истец мотивировал свои требования тем, что 21 октября 2010 года между ООО "Дейстим" и ООО "АйДиЛюкс" был заключен договор поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонного оборудования, а так же иной компьютерной, фото-видео и аудиотехники, оборудование для офисов. 10 февраля 2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с Шляпугиным О.В. был заключен договор поручительства. 01 октября 2014 года ООО "Дейстим" уступило ООО "Эрстон" право требования по договору. Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчики за поставленный товар оплату произвели не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АйДиЛюкс" в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Ответчик Шляпугин О.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "АйДиЛюкс".

ООО "АйДиЛюкс", Шляпугин О.В., ООО "Дейстим" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Эрстон", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309-310,383-385, 516 ГК РФ.

Судом установлено, что 21 октября 2010 года между ООО "Дейстим" (поставщик) и ООО "АйДиЛюкс" (покупатель) был заключен договор поставки N*, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а так же иной компьютерной, фото-видео и аудиотехники, оборудование для офисов.

Судом первой инстанции установлено, задолженность заемщика по сумме основного долга по состоянию на 06.03.2013г. года составляет * руб., задолженность по сумме начисленных и не уплаченных процентов по предоставленной ссуде за период с 01.06.2012г. по 06.03.2013г. по ставке 18% годовых составляет * руб. Поставщиком по договору поставки в период с 13.03.2014 года по 22.07.2014 года было передано товара и сопутствующих программных продуктов на общую сумму * руб., что подтверждается товарной накладной. Между тем, оплата товара произведена покупателем частично. Согласно п.5.3 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки. 10 февраля 2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с Шляпугиным О.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником. 29 сентября 2014 года поручителю была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего времени претензионное письмо оставлено без ответа. Согласно п.2.5 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем взятых на себя обязательств по договору, он уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения этих обязательств. 01 октября 2014 года ООО "Дейстим" уступило ООО "Эрстон" свои права требования долга к ответчикам в размере *руб. по договору уступки прав требования.

В соответствии с п.6.3.1 кредитного договора в случае наступления платежей по договору в установленные п.4.1 и п.4.3 сроки банк имеет право взыскать пеню в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков погашения основного долга по состоянию на 06.03.2013г. из расчета 0,5 % в день составляет * руб.

Размер пени по просроченным процентам за пользование кредитом из расчета 0,5% составляет * руб.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по договору поставки товара, сумму не возвращенного долга, а так же дальнейший отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место факт нарушения покупателем сроков оплаты, в связи с чем подлежит взысканию как сумма основного долга, так и сумма пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика ООО "АйДиЛюкс" о том, что он не был уведомлен о переходе прав требования о возврате долга к другому кредитору, что имеет место защита прав должника, исключающая предъявление к нему повторного требования новым кредитором, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Первоначальному кредитору ООО "Дейстим" ни сумма основного долга, ни сумма пени за неисполнение обязательств передана не была, фактически имел место односторонний отказ ответчика ООО "АйДиЛюкс" от взятых на себя обязательств по оплате товара по договору. Согласно действующему законодательству ООО "Дейстим" имело право на передачу прав требования третьему лицу, а тот в свою очередь право на предъявление требований по возврату долга и пени.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял акт сверки взаимных расчетов в качестве надлежащего доказательства, поскольку генеральным директором ООО "АйДиЛюкс" он не подписывался, так же не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в судебном заседании факт наличия долга, расчет задолженности и пени ответчиком не оспаривался, контррасчет суду представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: