Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-11117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казарской Л.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Казарской Л.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Шерстова С.А. в счет задолженности по договору аренды, пени, процентов и возмещения судебных расходов 78028 (семьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать Казарской Л.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Пылаева А.В. в счет задолженности по договору аренды, пени, процентов и возмещения судебных расходов 78078 (семьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Установила:

ИП Шерстов С.А. и ИП Пылаев А.В. обратились в суд с иском к Казарской Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате; требование обосновано тем, что 14.10.2011 года истцами был заключен с ответчиком договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу***, сроком действия до 14.09.2012 года, сроки оплата арендной платы установлены договором. В связи с нарушением обеспечения функционирования магазина истцы в одностороннем порядке 27.08.2012 года уведомили ответчика о расторжении договора, фактически арендованное помещение было освобождено ответчиком 29.09.2012 года; истцы просили взыскать задолженность ответчика по арендной плате в размере 48492 рублей 58 копеек в пользу Шерстова С.А. и 48537 рублей 58 копеек в пользу Пылаева А.В., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 7388 рублей 54 копейки в пользу каждого из истцов, проценты за просрочку уплаты арендной платы в размере 5323 рублей 07 копеек в пользу Шерстова С.А. и 5328 рублей 01 копейка в пользу Пылаева А.В., судебные расходы в размере 30000 руб. в равных долях каждому из истцов, расходы по государственной пошлине в размере 1824 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель истцов Белоножко Е.Ю. и Купцова НА. явились, на исковых требованиях своих доверителей настаивали.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту своей регистрации, отзыв на иск не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Казарская Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указала на выполнение обязанностей по договору аренды.

В заседание судебной коллегии истец индивидуальный предприниматель Шерстов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Казарской Л.В., представителя истца Пылаева А.В. по доверенности Купцову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 606, 614, 619 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.10.2011 года между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 6,14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Вокзальная площадь, д. 8, сроком действия до 14.09.2012 года с ежемесячной арендной платой и перечислением на счета арендодателей в равных долях (п.5.2,5.3); прекращение договора не освобождает ответчика от оплаты арендной платы за срок фактического пользования помещением, а также уплаты всех штрафных санкций, пени, предусмотренных договором; в случае просрочки внесения арендной платы установленной договором, по письменному требованию истцов ответчик сверх суммы задолженности выплачивает истцам пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.4,п.6.2).

Истцами подтверждено, что в нарушение пункта 4.3.17 договора ответчиком были допущены нарушения условий договора в части обеспечения работы магазина установленное договором время, в связи с чем на основании пункта 4.3.17 договора, истцы в одностороннем порядке 27.08.2012 года уведомили ответчика о расторжении договора. Фактически арендованное по договору помещение было освобождено ответчиком 29.09.2012 года, о чем представлены подписанные сторонами акты сдачи приемки объекта недвижимости по договору от 29.09.2012 года.

Судом проверены доводы истцов о наличии за ответчиком задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, в размере 48492 рублей 58 копеек перед ИП Шерстовуым С.А., в размере 48537 рублей 58 копеек перед ИП Пылаевым А.В. Исходя из подтверждения задолженности ответчика Казарской Л.В. по оплате арендной платы в размере 48492 рублей 58 копеек перед ИП Шерстовым С.А., в размере 48537 рублей 58 копеек перед ИП Пылаевым А.В. суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам.

По основаниям п. 6.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы установленной договором предусмотрены пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов пени в размере 7388 рублей 54 копейки.

На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и исходя из того, что 13.01.2014 года ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате задолженности по арендной плате в срок до 27.01.2014 года, которое оставлено без удовлетворения, суд удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.09.2014 года по 28.01.2014 года включительно в размере 5323 рубля 07 копеек и 5328 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, несение расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг и расходно-кассовыми ордерами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ; судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение предпринимательской деятельности в мае 2012 года, получение свидетельства о прекращении деятельности в качестве ИП 05.07.2012 года, отсутствие оснований для взыскания арендной платы с указанного времени. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку истцами заявлены требования о взыскании задолженности за период ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, за время действия договора аренды заключенного между сторонами, доказательств внесения платы за указанный период стороной ответчика не представлено. Направление заявления о расторжении договора аренды не свидетельствует о прекращении действия договора, поскольку как следует из материалов дела, ответчик пользовалась арендованным помещением, которое фактически было освобождено Казарской Л.В. 29.09.2012 года в соответствии с подписанными сторонами актом сдачи приемки объекта недвижимости по договору от 29.09.2012 года. При отсутствии документальных доказательств внесения арендной платы за спорный период приведенные ответчиком доводы нельзя признать основанием для отмены судебного акта.

Доводы о представлении стороной истцов заведомо подложных документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств по указанным доводам не представлено.

Утверждение ответчика о рассмотрении дело в ее отсутствие, при не извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нарушении норм процессуального права и лишении ответчика возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом известил Казарскую Л.В., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу. Судом первой инстанции надлежащим образом были направлены исковое заявление и извещение о дне рассмотрения дела, которые были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие ответчика с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами статей ст. 196, 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарской Лидии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: